Решение по делу № 8Г-41402/2023 [88-3829/2024 - (88-45744/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ дела суда 1-й инстанции 2-1123/2022

УИД 61RS0006-01-2021-005434-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01февраля 2024г. по делу № 88-3829/2024 (№ 8Г-41402/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г.,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее - АО «Водоканал Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу АО «Водоканал Ростов-на-Дону» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 834 164 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях к жалобе АО «Водоканал Ростов-на-Дону» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО5, представляющая интересы истца АО «Водоканал Ростов-на-Дону», возражала против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО9

<данные изъяты>. ответчику были выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта № от <данные изъяты>., по которым АО «Ростовводоканал» осуществило подключение к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> исходя из размера нагрузки, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

<данные изъяты>. между ФИО2 в лице ФИО9, действующего на основании доверенности и ОАО «ПО Водоканал» был заключён договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения № в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора объект имеет следующие характеристики:    многоэтажный жилой дом, размер нагрузки водопотребление - 30,6 м3/сут., водоотведение - 30,6 мЗ/сут.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011г. по делу № А53-4170/2011 за ФИО9 признано право собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012г. за ФИО9 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 54-х квартирном жилом доме <данные изъяты> общей площадью 2 143,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО9 на праве собственности (1/9 доли) принадлежит земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 4 191 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на 8/9 доли данного земельного участка зарегистрировано за ФИО2

В 2008 году архитектурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов № и № от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО9 получены технические условия подключение к сетям водоснабжения и канализирования объекта, наружным сетям газоснабжения и электрическим сетям, телефонизацию радиофикацию объектов.

Решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013г., вступившим в законную силу, за ФИО9 признано право собственности на помещения в шестиэтажном 104-квартирном жилом доме <данные изъяты> этажность надземная: 6, этажность подземная: 1, общей площадь 2 278,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; на помещения в 6-ти этажном

66-квартирном жилом доме <данные изъяты>», этажность надземная 6, общей площадью 2 071,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

За ФИО2 тем же решением признано право собственности на помещения в 6-ти 104-квартирном жилом доме <данные изъяты>», этажность надземная: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 278,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; на помещения в 6-ти этажном 66-квартирном жилом доме <данные изъяты>», надземная: 6, этажность подземная: 1, общей площадью 2 071,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, указал на то, что именно ответчик, являясь застройщиком спорного многоквартирного дома, в связи с изменением параметров возводимого объекта недвижимости обязан был обратиться в АО «Водоканал Ростова-на-Дону» с заявлением о подключении 3,4,5,6 секций многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения и изменении нагрузки по водоснабжению объекта с учетом его этажности, однако, указанную обязанность не исполнил, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде недоплаты за ненадлежащее подключение возведенного в итоге объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, согласившись при этом с представленным истцом расчетом задолженности.

      Между тем судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к своим выводам о том, что ФИО2 являлся единственным застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе 3,4,5,6 секций МКД, не указал, на основании каких иных доказательств, чем приводимых стороной истца, он пришел к таким выводам, мотивы отклонения приводимых стороной ответчика доводов в судебном акте суда апелляционной инстанции не раскрыты.

Принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом возведен в период 2008-2013г.г., наличие права собственности у ФИО2 на часть земельного участка и жилых помещений, не может быть признано достаточным для определения лица, ответственного за ненадлежащее подключение возведенного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, и, соответственно, к уплате суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Имеющийся в материалах дела приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019г. в отношении ФИО2 свидетельствует лишь о том, что ФИО2 незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и продаже квартир в построенном объекте, однако сведения о завершении строительства МКД, в том числе 3,4,5,6 секций, и его застройщике в тексте судебного акта отсутствуют.

При этом, указанным приговором суда установлено, что разработка технических условий и заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения № в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлялось ФИО2 в лице представителя ФИО9 по доверенности.

Суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки обстоятельство, что 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором возведен спорный МКД, является ФИО9 с <данные изъяты>., от имени которого в дальнейшем были заключены договоры с инвесторами, как собственником части жилых помещений.

В этой связи не выясненным остался вопрос о более точной дате возведения и фактическом застройщике 3,4,5,6 секций МКД.

Между тем, суд не предпринял всех необходимых мер, направленных на выяснение определения числа собственников на дату завершения строительства 3,4,5,6 секций МКД.

Кроме того, судом не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО9, в чьей собственности находится земельный участок, на территории которого, исходя из заявленных исковых требований, были осуществлены строительные работы спорных объектов недвижимости, часть из которых также принадлежат ФИО9, а суд второй инстанции указанное нарушение способом, предусмотренным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправил.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований АО «Водоканал Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального закона, а также не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение обязательственного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий