Решение по делу № 2-3195/2023 от 28.02.2023

54RS0006-01-2023-001975-87

Дело № 2-3195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истцов Ермакова А.В., Кустовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В, Кустовой Т.П. к ООО «СтройЭверест-Н» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ермаков А.В. и Кустова Т.П. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «СтройЭверест-Н», просили, уточнив требования, признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «СтройЭверест-Н» устранить в квартире по адресу: <адрес> следующие дефекты (недостатки):

Комната № 1 – на стене напротив входа зазор плинтуса и стены, не закреплена одна розетка на стене напротив входа, межкомнатная дверь установлена с отклонением по вертикали на 10мм, сдиры ЛКП на межкомнатной двери, повреждение ручки межкомнатной двери, наличники установлены с большим зазором от стены, по левой стене сдир на обоях, отсутствуют накладки на петлях оконной двери, отсутствует боковая заглушка на пороге балконного блока, регулировка балконной двери, царапина на стеклопакете балконной двери, отсутствует капельник на балконной двери, балконный блок установлен с отклонением по вертикали на 8мм., на киве отсутствует веревка для переключения;

Балкон/лоджия № 2 – ржавчина на ограждении, на потолке облазит шпаклевка;

Туалет № 3 – повреждение ЛКП на коробе межкомнатной двери вверху, не закреплено заземление на стояке горячей воды, повреждена ручка межкомнатной двери изнутри, внешний левый наличник межкомнатной двери кривой;

Кухня № 4 – справа от входа на стене неровность (яма) 10мм, по правой стороне в розетке отсутствует заземление, сломано звено на радиаторе, отсутствуют накладки на петлях балконной двери, отсутствуют капельники на балконном блоке;

Ванная № 5 – пустоты над настенной плиткой 2шт (помечены), наличники межкомнатной двери установлены с зазором от стен с обеих сторон, сколы ЛКП на правом наличнике межкомнатной двери, регулировка двери (скрип и притирание), вокруг вывода полотенцесушителя скол шпаклевки.

Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу Ермакова А.В., Кустовой Т.П. неустойку в размере 140 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на специалистов по приемке в размере 10 000 рублей.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что между Ермаковым А.В., кустовой Т.П. и ООО «СтройЭверест-Н» заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщиками приобретена квартира (жилой дом № № (по ген.плану) строительный номер №), расположенная по адресу: Новосибирская <адрес>. Строительство квартиры велось на земельном участке с кадастровым номером №

Договором между сторонами предусмотрено, что ООО «СтройЭверест-Н» обязалось построить квартиру и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ее дольщикам как участникам долевого строительства.

В свою очередь, истцы обязались принять участие в финансировании объекта долевого строительства, оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей и принять в собственность объект долевого строительства (квартиру).

Истцами все договорные обязательства исполнены в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Ответчиком обязательство по строительству квартиры и передаче ее дольщику по акту приема -передачи в срок не позднее I квартала 2021 года не исполнено, в связи с чем, должен заплатить неустойку за период с 01.04.2021 по 28.03.2022.

Ранее в судебном порядке с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана неустойка за период с 01.04.2021 по 15.12.2021 в размере 120 000 рублей. Следовательно, расчет неустойки производится за период с 16.12.2022 по дату введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и т.д.» моратория, а именно до 28.03.2022.

Таким образом, в пользу истцов должна быть взыскана неустойка в размере 140 250 (2 750 000 х 102 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Кроме того, договором между сторонами предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором также установлено, что застройщик обязуется передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При заключении договора застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства (квартиры).

Вышеперечисленные обязательства и гарантии застройщиком не выполнены. Так, при приемке квартиры обнаружены недостатки помещений, перечисленные в акте осмотра (Приложение №).

Согласно условиям договора (в соответствии с п. 1.5) квартира должна быть сдана «под отделку», то есть с проведением тех работ, которые указаны в Приложении № к договору. Фактически перечисленные работы в полном объеме не выполнены. Следовательно, помимо устранения дефектов, застройщик обязан произвести работы, предусмотренные п. 1.5 договора.

Истцами предпринимались попытки урегулировать возникший спор по качеству квартиры в досудебном порядке. Однако, по истечению некоторого времени после встреч и заверений со стороны ответчика, что все работы он сделает в срок, в адрес истца поступил акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке.

Полагали, что данный акт, подписанный в одностороннем порядке, является незаконным, ущемляющим правам дольщиков, создающим для них негативные последствия в виде передачи объекта строительства с баланса застройщика на содержание дольщиков (уплата эксплуатационных и прочих платежей).

Истцы Ермаков А.В., Кустова Т.П. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что направили в адрес ответчика проект мирового соглашения, с условиями которого ответчик не согласился, предложил свой вариант мирного разрешения спора, условия которого не отвечают интересам истцов.

Ответчик ООО «СтройЭверест-Н» в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил, в ходатайстве указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в пределах и по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве и пояснениям в ходе судебного заседания, которые поддерживает, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истцов, обсудив доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СтройЭверест-Н» и Ермаковым А.В., Кустовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома (секций жилого дома) в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> строительный на земельном участке площадью 4912,0 кв.м., с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: общая (приведенная) площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м, количество комнат - 1, этаж – №

Договором предусмотрено, что квартира подлежит передаче дольщику в состоянии «под отделку», с характеристиками, указанными в Приложении № к настоящему договору (п. 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае, если квартира создана застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора,

- возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или неустранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Дольщик праве предъявить застройщику вышеуказанные требования при условии, что ненадлежащее качество квартиры выявилось в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача застройщиком квартиры осуществляется в течение двенадцати месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче квартиры, который вместе с настоящим договором является основанием для регистрации права дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности к передаче квартиры в общую совместную собственность дольщику обязан приступить к принятию квартиры в течение семи дней со дня получения указанного сообщения. Уведомление вручается дольщику лично под расписку или отправляется заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный дольщиком в настоящем договоре.

В случае просрочки принятия квартиры дольщик несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, а также расходы по содержанию, сохранности квартиры и иные платежи со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта.

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию Разрешением №

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес дольщиков направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Истцами получено настоящее уведомление.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

01.11.2022 истом и ответчиком подписан акт осмотра объекта долевого строительства (квартиры), в соответствии с которым, истец принял ключи от квартиры, подтвердив:

- наличие дверей, окон, подоконников, труб, кранов;

- строительный мусор из квартиры убран,

- показания электросчетчика – 32,5

- показания водосчетчиков: горячая вода – 0,1, холодная вода – 0,54;

По этому акту претензий нет.

В тоже время от подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта, который служит основанием регистрации дольщиком права собственности на соответствующую квартиру в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Ермаков А.В., Кустова Т.П. отказались, представив застройщику заявление о недостатках объекта долевого строительства, выявленных в ходе осмотра 01.11.2022 г.: Комната № 1 – на стене напротив входа зазор плинтуса и стены, не закреплена одна розетка на стене напротив входа, межкомнатная дверь установлена с отклонением по вертикали на 10мм, сдиры ЛКП на межкомнатной двери, повреждение ручки межкомнатной двери, наличники установлены с большим зазором от стены, по левой стене сдир на обоях, отсутствуют накладки на петлях оконной двери, отсутствует боковая заглушка на пороге балконного блока, регулировка балконной двери, царапина на стеклопакете балконной двери, отсутствует капельник на балконной двери, балконный блок установлен с отклонением по вертикали на 8мм., на киве отсутствует веревка для переключения;

Балкон/лоджия № 2 – ржавчина на ограждении, на потолке облазит шпаклевка;

Туалет № 3 – повреждение ЛКП на коробе межкомнатной двери вверху, не закреплено заземление на стояке горячей воды, повреждена ручка межкомнатной двери изнутри, внешний левый наличник межкомнатной двери кривой;

Кухня № 4 – справа от входа на стене неровность (яма) 10мм, по правой стороне в розетке отсутствует заземление, сломано звено на радиаторе, отсутствуют накладки на петлях балконной двери, отсутствуют капельники на балконном блоке;

Ванная № 5 – пустоты над настенной плиткой 2шт (помечены), наличники межкомнатной двери установлены с зазором от стен с обеих сторон, сколы ЛКП на правом наличнике межкомнатной двери, регулировка двери (скрип и притирание), вокруг вывода полотенцесушителя скол шпаклевки.

01.12.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в объекте долевого строительства в срок не позднее 30 дней с даты получения настоящего требования, передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 750 208 рублей.

19.01.2023 г. истцами по почте получен односторонний акт приема-передачи квартиры, датированный 12.01.2023 г., направленный ответчиком в адрес истца 19.01.2023 г.

В акте прима-передачи, указано, что техническое состояние объекта долевого строительства соответствует СНиП, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества в многоквартирном доме, производится дольщиком с момента подписания настоящего акта на расчетный счет «Управляющей компании». Риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления настоящего одностороннего акта.

Доводы истцов о наличии установленных в ходе осмотра 01.11.2022 г. недостатков, вопреки заключенному договору и Приложению № 1 к нему, судом отклоняется, поскольку указанные недостатки не препятствовали передаче объекта.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.) разъяснено, что в случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

Заявленные Ермаковым А.В., Кустовой Т.П. недостатки не предоставляют участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства истцами заявлено не было.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые бы препятствовали его использованию по назначению, не установлено, объект долевого строительства передавался с характеристиками, соответствующими изначально предусмотренным характеристикам объекта долевого строительства договором, суд приходит к выводу, что действия застройщика по направлению одностороннего передаточного акта истцам Ермакову А.В., Кустовой Т.П. соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А.В., Кустовой Т.П. в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01.12.2023 г., в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении иска в соответствующей части.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В досудебном порядке спорные вопросы устранения строительных недостатков в квартире истцов разрешить не удалось, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Наличие и объем недостатков, а также необходимых работ по устранению недостатков, при их наличии, возможность эксплуатации жилого помещения при наличии недостатков, стороной ответчика не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявляла, в связи с чем, за основу суд берет перечень недостатков, перечисленных в акте осмотра от 01.11.2022 Ситипроф.

Поскольку после направления истцами в адрес ответчика претензии недостатки не устранены, суд полагает необходимым возложить на застройщика обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства путем выполнения необходимых для этого работ.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

На уровне подзаконного регулирования соответствующий мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Пунктом 1 Постановления N 479 (в редакции, действовавшей на момент на момент его принятия) были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данный подзаконный акт принят в целях предотвращения банкротства застройщиков и распространяется на отношения, возникшие после его введения в действия в силу общего правового принципа "прямого действия закона". При этом каких-либо изъятий из данного правила, путем придания обратной силы указанный нормативный акт не содержит. Следовательно, Постановление N 479 распространяет свое регулирование только на просрочки, возникшие после даты его официального опубликования (29 марта 2022 г.).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования Ермакова А.В., Кустовой Т.П. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства признаны обоснованными, взыскано за период с 01.04.2021 по 15.12.2021 в размере 120 000 рублей.

Факт нарушения срока передачи объекта истцам ООО «СвтройЭверест-Н» не оспаривается.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что истцы претендуют на взыскание неустойки за период с 16.12.2021 по 28.03.2022.

Таким образом, в пользу истцов должна быть взыскана неустойка в размере 140 250 (2 750 000 х 102 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд исходит из того, что обществом не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцам жилого помещения, в связи с чем, полагает возможным определить к взысканию в пользу истцов неустойку в размере 140 250 рублей, основания для снижения размера не имеется, а потому ссылки ответчика на несоразмерность неустойки отклоняются.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда, причиненного Ермакову А.В. и Кустовой Т.П., как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со всей очевидностью установлено, что застройщик был осведомлен о нарушении срока передачи объекта долевого строительства, о наличии претензии со стороны истцов, направленной в ноябре 2021 г., срок для добровольного удовлетворения которой наступил до 28 марта 2022 г., т.е. до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 моратория, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потребителей штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 75 125 рублей (140250 руб. + 10 000 руб. / 2), то есть по 37 562,50 рублей в пользу каждого.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2023 между Ермаковым А.В., Кустовой Т.П. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги: консультирование по вопросу взыскания с ООО «СтройЭверест-Н» неустойки, штрафа, иных компенсаций. Подготовка и подача искового заявления к ООО «СтройЭверест-Н» о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, неустойки, штрафа, иных компенсаций, участие в суде в интересах заказчика.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлена расписка, из которой следует, что ФИО5 получил от истцов по договору оказания юридических услуг наличные денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты Раздела 1 п. 1.2.1. – 1.2.5. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, принимал участие в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае:

за консультации по рассматриваемому спору – 2000 рублей;

за составление искового заявления – 5 000 рублей;

за составление дополнений к иску и проекта мирового соглашения – 4 000 рублей;

за ведение дела в суде первой инстанции –5 000 рублей,

а всего 14 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исковые требования о взыскании расходов на специалистов по приемке в размере 10 000 рублей, со ссылкой на ст. 95 ГПК РФ, не обоснованы, судебное определение о привлечении такого специалиста отсутствует.

Факт несения истцами соответствующих расходов не подтвержден материалами дела, а изготовление по заказу истцов акта осмотра с участием специалиста о недостатках переданного потребителю объекта долевого строительства на стадии досудебного производства на возмездной основе, не соответствует критериям, предусмотренным подпунктом «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в пользу Ермакова А.В,, Кустовой Т.П. неустойку в размере 140 250 рублей, то есть по 70 125 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 75 125 рублей, то есть по 37 562,50 рублей каждому, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого.

Возложить на ООО «СтройЭверест-Н» обязанность в квартире по адресу: <адрес> устранить следующие недостатки (согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Комната № 1 – на стене напротив входа зазор плинтуса и стены, не закреплена одна розетка на стене напротив входа, межкомнатная дверь установлена с отклонением по вертикали на 10мм, сдиры ЛКП на межкомнатной двери, повреждение ручки межкомнатной двери, наличники установлены с большим зазором от стены, по левой стене сдир на обоях, отсутствуют накладки на петлях оконной двери, отсутствует боковая заглушка на пороге балконного блока, регулировка балконной двери, царапина на стеклопакете балконной двери, отсутствует капельник на балконной двери, балконный блок установлен с отклонением по вертикали на 8мм., на киве отсутствует веревка для переключения;

Балкон/лоджия № 2 – ржавчина на ограждении, на потолке облазит шпаклевка;

Туалет № 3 – повреждение ЛКП на коробе межкомнатной двери вверху, не закреплено заземление на стояке горячей воды, повреждена ручка межкомнатной двери изнутри, внешний левый наличник межкомнатной двери кривой;

Кухня № 4 – справа от входа на стене неровность (яма) 10мм, по правой стороне в розетке отсутствует заземление, сломано звено на радиаторе, отсутствуют накладки на петлях балконной двери, отсутствуют капельники на балконном блоке;

Ванная № 5 – пустоты над настенной плиткой 2шт (помечены), наличники межкомнатной двери установлены с зазором от стен с обеих сторон, сколы ЛКП на правом наличнике межкомнатной двери, регулировка двери (скрип и притирание), вокруг вывода полотенцесушителя скол шпаклевки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2023 года.

Судья                   (подпись)                Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>