Решение по делу № 33-4455/2020 от 17.02.2020

Судья Доева З.Б. Дело № 33-4455/2020

(№ 2-1608/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2020 гражданское дело по иску Бухгалтер Яна Дмитриевича к Чередниченко Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Бухгалтер Я.Д. обратился в суд иском к Чередниченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что 24.12.2016 он ошибочно перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Чередниченко Ю.В. Его требование к ответчику о возврате денежных средств исполнено не было.

Ответчик в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах указала на наличие договорных отношений по строительству пристроя к дому, имевших место между истцом и братом ответчика ИП Чередниченко С.В., по согласованию с которым денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору были перечислены на банковскую карту ответчика.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.12.2019 иск Бухгалтер Я.Д. к Чередниченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Бухгалтер Я.Д. с Чередниченко Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения направлено ответчику по истечении 2 лет 10 месяцев с момента перевода денежных средств, не дана оценка причинам случайного перевода денежных средств в размере 150000 руб. Настаивает на том, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом Бухгалтер Я.Д. и ИП Чередниченко С.В. по строительным работам, а также договор между ИП Чередниченко С.В. и ответчиком Чередниченко Ю.В., в соответствии с которым ответчику поручено получить денежные средства в размере 150000 руб. от истца и передать ИП Чередниченко С.В. Не согласна с оценкой суда представленных доказательств со стороны ответчика. Настаивает на том, что перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика осуществлен в счет исполнения договора по строительству пристроя к жилому дому. Полагает, что данный факт подтверждается отсутствием действий истца по возврату денежных средств в период с 24.12.2016 по 14.10.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.03.2020, чему имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 18.02.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 24.12.2016 с банковской карты истца Бухгалтер Я.Д. (№) на банковскую карту Чередниченко Ю.В. (№) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

14.10.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно. Ответ на требование истцом получен не был, денежные средства не возвращены.

На доводы стороны ответчика о существовании договорных отношений по строительству пристроя, имевшихся между её братом ИП Чередниченко С.В. и истцом, истец отрицал наличие каких-либо договорных отношений. В том числе перечисление ответчику спорной суммы в счет исполнения какого-либо обязательства.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниям свидетелей ( / / )7, Чередниченко С.В., ( / / )8, представленным стороной ответчика смете, актам и справкам о стоимости работ, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия между истцом и Чередниченко С.В. отношений по договору подряда, и пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленному банковскому переводу, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования Бухгалтер Я.Д. нашел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда. Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Представленные в материалы дела доказательства наличия правоотношений, вытекающих из договора подряда между истцом и братом ответчика Чередниченко С.В., которым судом дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают обоснованности позиции ответчика, которая не является стороной указанных ею правоотношений.

Представленный ответчиком договор поручения от 01.12.2016, заключенный между Чередниченко С.В. и Чередниченко Ю.В., по которому поверенный Чередниченко Ю.В. обязуется от имени доверителя Чередниченко С.В. получить денежные средства по договору между ИП Чередниченко С.В. и Бухгалтер Я.Д. о производстве строительных работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом Бухгалтер Я.Д. и ответчиком Чередниченко Ю.В., по которым состоялся перевод денежных средств, не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Тот факт, что истцом требование о возврате суммы неосновательного обогащения предъявлено по истечении 2 лет 10 месяцев, не является основанием для отказа в иске, поскольку своими действиями истец не нарушил нормы материального права, что в свою очередь и не повлекло нарушения каких-либо прав ответчика.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика с пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. является законным и обоснованным.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

З.С. Фефелова