Решение по делу № 2-1867/2024 (2-9248/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-1867/2024

УИД 24RS0046-01-2023-003666-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Кондратьевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском Кондратьевой Т.Ф. о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что 14.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Кондратьевой Т.Ф. заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BR_03965-КК/2007-7_RUR. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Сумма кредита составила 57 048,96 руб., процентная ставка по кредиту 25% годовых. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность в период с 22.07.2019 года по 13.04.2023 года в размере 59 748,71 руб. Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». 01.01.2019 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Октрытие» от 26.10.2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие». Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 59 748,71 руб., а также государственную пошлину в размере 1 992 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Кондратьева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № У, сумма кредита составила 57 048,96 руб., процентная ставка по кредиту 25 % годовых.

Согласно акту от 17.04.2023 года кредитное досье Кондратьевой Т.Ф. номер договора № УRUR, дата открытия договора 14.07.2007 года, утрачено. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.

Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором кредитной карты, ответчиком в суд не представлено.

Согласно протоколу У внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

01.01.2019 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от 26.10.2018 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах, учитывая реорганизацию банка в форме присоединения, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ПАО Банку «ФК Открытие».

Из представленной справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчика за период с 22.07.2019 года по 13.04.2023 года составляет 59 748,71 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Т.Ф. задолженности в размере 59 748,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.05.2023 года ПАО Банку «ФК Открытие» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Т.Ф. задолженности по договору.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ПАО Банку «ФК Открытие» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.07.2019 года по 13.04.2023 года в размере 59 748,71 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 54 798.20 руб., проценты за пользование кредитом 1 739,07 руб., сумма пени в размере 3 211,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 20.04.2023 года и У от 26.06.2023 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банку «ФК Открытие» к Кондратьевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Татьяны Федоровны в пользу ПАО Банку «ФК Открытие» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 22.07.2019 года по 13.04.2023 года в размере 59 748,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Копия верна                                 Е.А. Полынкина