Решение по делу № 2-1871/2018 от 18.06.2018

2-1871/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием представителя истца Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Попельнюк А.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попельнюк А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2018 в 15 часа 30 мин. истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Mercedes Benz №, гос.рег.знак №, в районе здания по адресу: , совершил наезд на препятствие на дороге – яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По всей ширине дороги каких-либо предупреждающих знаков о наличии препятствий на дорожном полотне (яме), соответствующих ограждений не имелось. Вины истца в произошедшем ДТП нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению О № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 764,33 руб.

Поскольку допущенные нарушения ответчиком по содержанию дороги находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца, истец с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 145 руб., расходы за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 2000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000 руб., услуг по нотариальному оформлению копии ПТС в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление считал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ответу департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДТП с участием автомобиля истца ремонтные работы на спорном участке дорожного полотна не велись. Суду представлены доказательства только факта причинения вреда, при этом не доказана вина, противоправное поведение администрации города Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Также указывает, что истцом не доказан размер причиненного вреда. Сведения, содержащиеся в отчете, представленном истцом в материалы дела, являются односторонними по причине отсутствия представителей ответчика при проведении осмотра и экспертизы. Заключение экспертизы, составленное в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, не извещенных о времени и месте проведения экспертизы, не является доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба.

Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. Администрация города Томска является надлежащим ответчиком по иску. Учитывая, что ДТП произошло 14.04.2018, а осмотр автомобиля 03.05.2018 считает экспертное заключение № недостоверным недопустимым доказательством, а размер ущерба истцом не доказанным. Ремонт поврежденного автомобиля может быть осуществлен с использованием, бывших в употреблении деталей. В связи с чем, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, схема административного правонарушения свидетельствует о совершении ДТП в месте нахождения ливнеприемника (для организации стока ливневых вод), который представляет собой полость с отводящей трубой, накрытую металлической решеткой. В связи с чем, предполагает, что в результате интенсивного движения транспортных средств металлическая решетка была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД по Томской области в адрес департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска направило предписание №, в соответствии с которым предложило организовать выполнение мероприятий по устранению повреждений покрытия проезжей части по . ДД.ММ.ГГГГ департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска подрядчику направлена факсограмма о необходимости выполнения работ по приведению колодцев в нормативное состояние, в том числе по . В соответствии с факсограммой решетка ливнеприемника подрядчиком заменена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 в 15 часа 30 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz №, гос.рег.знак № под управлением Попельнюка А.А., а именно, наезд водителем на препятствие в виде дорожной ямы (далее – ДТП), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: правое переднее колесо, правый рычаг, радиатор, возможно скрытые повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Попельнюк А.А.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки Mercedes №, государственный регистрационный знак № истцу Попельнюк А.А. подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного О, в результате осмотра на транспортном средстве установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диск (легкосплавный) переднего правого колеса, пневмостойка (амортизатором), шина переднего правового колеса, рычаг нижний передний, рычаг нижний задний, рулевой наконечник правый, передний бампер, подкрылок передний правый, кронштейн крепления радиатора правый, радиатор системы охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа транспортного средства 62 380, 33 руб., без учета износа транспортного средства 163 764,33 руб.

Согласно определению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя Попельнюка А.А. нарушений ПДД не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части : повреждение дорожного полотна (яма), 0,9*1,0 м, глубина 0,14 м.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части : повреждение дорожного полотна (яма), 0,9*1,0 м, глубина 0,14 м., таким образом, на участке проезжей части , в момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска, которая является надлежащем ответчиком по делу.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «город Томск», в 2018 году № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в соответствии с которым УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обязалось произвести работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Контракт заключен на электронной площадке посредством электронного документооборота.

В соответствии с 1.5 Контракта работы по содержанию расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, выполняются подрядчиком в соответствии с план-заданиями и заданиями на сутки.

Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (п.1.8 Контракта).

Согласно п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.6 муниципального контракта заказчик обязан за один день до начала этапа выполнения работ передавать подрядчику и специализированной организации план-задание, в котором должны быть указаны виды, объемы, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования «город Томск» автомобильных дорог; в день получения предписания от органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, направить в адрес подрядчика данное предписание, в котором уже указаны сроки, место (улицы) и объем выполнения работ по устранению нарушений.

Таким образом, на УМП «Спецавтохозяйство» обязанность по ремонту улично-транспортной сети по вблизи здания № могла быть возложена только при условии направления в его адрес соответствующих плана-задания либо заявки заказчика.

Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок улично-дорожной сети по , находится в оперативном управлении департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, содержание которого осуществляет подведомственное предприятие УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, в момент ДТП 14.04.2018 ремонтные работы на данном участке не проводились.

Доказательств исполнения администрацией г. Томска обязанности по принятию мер к устранению препятствий на дорожном полотне по фактического направления соответствующих приведенным выше условиям муниципального контракта заявки и документов для выполнения подрядчиком работ на участке дороги в районе рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.04.2018, суду не представлено.

Таким образом, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

По ходатайству представителя ответчика Жихровой Е.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено П Согласно поступившего в суд 25.09.2018 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz №, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета амортизационного износа и средних сложившихся в регионе цен по состоянию на дату получения им повреждений в результате ДТП 14.04.2018 составляет с учетом износа 82 866 руб., без учета износа 188 145 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении дела суд руководствуется выводами заключения эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден до момента ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 188 145 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, того, что дефект дорожного полотна был расположен на дороге - проезжей части общего пользования, а истец разумно предполагал об отсутствии на дорожном покрытии дефектов, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком доказательств того, что в месте ДТП были размещены предупреждающие об опасности знаки, ограждения не предоставлено.

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 188 145 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась 14.04.2018 от места ДТП до места жительства истца, в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и иным образом перемещен быть не мог.

Размер расходов на эвакуацию автомобиля и факт их несения подтверждаются договором на оказание услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку расходы на эвакуацию произведены истцом в связи с вредом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, транспортировка была вызвана объективной необходимостью, данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут. Без несения данных расходов восстановление прав истца было бы невозможно.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кассовым чеком на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, самим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для нотариального удостоверения копии ПТС, представленной в материалы дела, согласно отметке на копии ПТС, истцом уплачено по тарифу 100 руб. (л.д. №).

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 4515 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 015 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Таким образом, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 515 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено П

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 10 000 рублей должна быть взыскана в пользу П с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попельнюк А.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Попельнюк А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 188 145 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора - 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки -5 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное заверение ПТС -100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4 515 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу экспертного учреждения П (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Ю. Лобанова