Решение по делу № 33-13858/2018 от 26.11.2018

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-13858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.12.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Березина Виталия Сергеевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26.09.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березина Виталия Сергеевича к Пархоменко Антониде Михайловне, Березину Николаю Сергеевичу, администрации МО "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края о признании недействительным части свидетельства о праве на наследство по закону № ** от 12.04.2018 года, прекращении права собственности на объекты недвижимости за Пархоменко Антонидой Михайловной, исключении из ЕГРН записей об объектах недвижимости, определении доли наследства в крестьянско-фермерском хозяйстве, признании права собственности в порядке наследования за Березиным Виталием Сергеевичем, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба в размере 555300,00 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика (истца) Березина В.С. - Носкова Г.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика) Жаркова И.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы Березина В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко А.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ****, о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, полученное в порядке наследования, взыскании денежной компенсации по оплате долгов наследодателя и оформлению наследственных прав в размере 24529,17 руб., судебных расходов.

Ответчик Березин В.С. предъявил исковые требования к Пархоменко А.М., Березину Н.С., администрации МО "Зюкайское сельское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края о признании недействительным части свидетельства о праве на наследство по закону № ** от 12.04.2018 года, прекращении права собственности на объекты недвижимости за Пархоменко А.М., исключении из ЕГРН записей об объектах недвижимости, определении доли наследства в крестьянско-фермерском хозяйстве, признании права собственности в порядке наследования за Березиным В.С., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба в размере 555300,00 руб.

Березиным В.С. исковые требования в последствии были уточнены, исключены исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23.07.2018 года гражданские дела по иску Пархоменко А.М. и по иску Березина В.С. соединены в одно производство.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2018 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца Пархоменко А.М. от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Березин В.С., с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указав, что апеллянтом были неоднократно заявлены ходатайства об истребовании документов, которые были отклонены судом первой инстанции. По мнению апеллянта, часть наследства в виде двух автомобилей, а возможно какого-либо движимого имущества Пархоменко А.М. в корыстных целях не включила в наследственную массу, в связи с чем он не мог предъявить требование о включении данного имущества в наследственную массу, также предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Часть документов Пархоменко А.М. удерживала у себя, у него не было доступа к данным документам. Все земельные участки были получены Б1. на праве пожизненного пользования с 1993 по 1995 год, до заключения брака с Пархоменко А.М. В 2014-2015 годах отцом было зарегистрировано право собственности на земельные участки путем приватизации. По мнению автора апелляционной жалобы, бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку её суть состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда проведена приватизация земельного участка, в то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. Полагает, что недвижимое имущество: здание пилорамы, откормочник крупнорогатого скота (далее по тексту КРС), убойный цех, не является совместным нажитым имуществом, что влияет на определение доли в наследстве. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства причинения убытков в заявленном размере, не доказана противоправность действий ответчика и его вина, но в материалах дела имеются документы, подтверждающие присвоение имущества в виде КРС и денежных средств, не являющихся личной собственностью Пархоменко А.М. Судом первой инстанции не учтено, что в свидетельстве о праве на наследство, в наследственную массу КРС не включен, а Пархоменко А.М. вывезла 17 голов КРС. Выращиванием КРС занимается Березин В.С., Пархоменко А.М. участия в содержании и выращивании КРС не принимала. В период, когда Пархоменко забирала денежные средства из кассы торговой точки, он (Березин В.С.) являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства. Б1. при жизни передал ему (Березину В.С.) имущество крестьянско-фермерского хозяйства и он пользовался данным имуществом, владел и распоряжался им в интересах крестьянско-фермерского хозяйства.

От истца (ответчика по встречному иску) Пархоменко А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу Березина В.С., в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017 года умер Б1., после его смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в жилом доме, площадью 122,2 кв.м. с кадастровым номером **13 и 1/2 доли на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером **53, расположенных по адресу: ****; 1/2 доли в нежилом здании, площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером **30, 1/2 доли в нежилом здании, площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером **52, 1/2 доли в нежилом здании, площадью 347,9 кв.м. с кадастровым номером **22, 1/2 доли на земельный участок площадью 47570 кв.м. с кадастровым номером **1004, 1/2 доли на земельный участок площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером **1005, 1/2 доли на земельный участок площадью 66652 кв.м. с кадастровым номером **156, находящихся по адресу ****; 1/2 доли в нежилом здании площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером **26 и 1/2 доли на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером **158, находящиеся по адресу ****; автомобилей: УАЗ-390902 и ВАЗ-21101; 1/2 доли на универсальный-пропашной колесный трактор марки ЛТЗ-60 АБ-10; 1/2 доли на трактор (Бульдозер ДЗ-42Г) марки ДТ-75МЛ "КАЗАСТАН", КАМАЗ-53212 и ГАЗ-33021; карабин гладкоствольного самозарядного (гладкоствольное охотничье ружье) Сайга-410к; прав на денежные средства, размещенные на вкладах в /Банк/.

Пархоменко А.М. (жена) и Березин В.С., Березин Н.С. (дети от первого брака) являются наследниками по закону к имуществу, открывшемуся после смерти Б1.

Согласно сведениям нотариуса Верещагинского нотариального округа Б2. после смерти Б1. по заявлениям наследников Пархоменко А.М., Березина В.С. и Березина Н.С. заведено наследственное дело ** и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в том числе № ** от 12.04.2018 года) на указанное выше имущество по 1/3 доли каждому.

Пархоменко А.М. нотариусом выдано свидетельство о праве по закону на наследство на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером **30, нежилое здание, площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером **52, нежилое здание, площадью 347,9 кв.м. с кадастровым номером **:22, нежилое здание, площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером **26, земельный участок площадью 47570 кв.м. с кадастровым номером **1004, земельный участок площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером **1005, земельный участок площадью 66652 кв.м. с кадастровым номером **156, земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером **158.

Пархоменко А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на движимое имущество: универсальный-пропашной колесный трактор марки ЛТЗ-60 АБ-10, трактор (Бульдозер ДЗ-42Г) марки ДТ- 75МЛ "КАЗАСТАН", КАМАЗ-53212 и ГАЗ-33021: 1/2 долю на денежные средства, размещенные на вкладах в /Банк/.

Всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на транспортные средства, карабин и недвижимое имущество, которые не оспаривались истцом.

Районным судом также установлено, что Пархоменко А.М. и Б1. с 14.03.2008 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.

На момент смерти наследодателя Б1. брак между супругами не прекращен, Пархоменко А.М. является пережившей супругой Б1.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: нежилое здание площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером **30, нежилое здание площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером **52, нежилое здание площадью 347,9 кв.м. с кадастровым номером **22, нежилое здание площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером **26, земельный участок площадью 47570 кв.м. с кадастровым номером **1004, земельный участок площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером **1005, земельный участок площадью 66652 кв.м. с кадастровым номером **156, земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером **158, универсальный-пропашной колесный трактор марки ЛТЗ-60 АБ-10, трактор (Бульдозер ДЗ-42Г) марки ДТ- 75МЛ "КАЗАСТАН", КАМАЗ-53212 и ГАЗ-33021, что подтверждается выписками из ЕГРН, паспортами транспортных средств.

Б1. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства с 03.02.1993 года, зарегистрирован постановлением администрации Верещагинского района № 76 от 03.02.1993 года.

Постановлениями администрации Верещагинского района № 45 от 25.01.1993 года и № 394 от 06.07.1993 года Б1. предоставлены в собственность для организации крестьянского хозяйства земельные участки площадью 2,6 га. и 0,5 га.

Постановлением администрации Верещагинского района № 272 от 28.05.1998 года зарегистрированы изменения в учредительные документы крестьянского хозяйства Б1., в члены крестьянского хозяйства принята Пархоменко А.М. с передачей ей имущественного и земельного пая Б1. на основании решения членов крестьянского хозяйства от 11.05.1998 года, этим же решением Пархоменко А.М. избрана главой крестьянского хозяйства.

В связи с изменениями в действующем законодательстве, крестьянско-фермерское хозяйство Пархоменко А.М. прекратило свое существование, а Б1. 02.11.2003 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по лесоводству и прочей лесохозяйственной деятельностью, выращивание зерновых, переработка и консервирование мяса, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и прочее.

Нежилое здание (пилорама) площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером **30, нежилое здание (откормочник КРС) площадью 347,9 кв.м. с кадастровым номером **22, нежилое здание (убойный цех) площадью 23,4 кв.м. с кадастровым номером **26, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2014 года, в период брака Пархоменко А.М. и Березина В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН,

Земельные участки площадью 47570 кв.м., площадью 1476 кв.м., площадью 66652 кв.м., площадью 5000 кв.м., 07.05.2014 года и 28.05.2014 года зарегистрированы в ЕГРН на имя Б1., в период брака с Пархоменко А.М.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пунктов свидетельства о праве на наследство ** от 12.04.2018 недействительными, суд верно исходил из того, что нотариусом правильно установлен режим совместно нажитого супругами имущества, определена доля в общем имуществе супругов пережившего супруга, а также доли в праве на наследство наследников по закону и выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в связи с чем отсутствуют основания для признания пунктов свидетельства о праве на наследство недействительными, обоснованно отказав в удовлетворении требований в данной части.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что земельные участки, предоставлены Б1. до регистрации брака для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, а недвижимое имущество (здание пилорамы, откормочник КРС, убойный цех) построены в 2000 году до регистрации брака, а поэтому Пархоменко не имеет права на 1/2 долю данного имущества, поскольку являются заблуждением.

Районный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, ст. 1179 ГК РФ ГК РФ, Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", установив, что статус индивидуального предпринимателя Б1. присвоен 02.11.2003 года, основной вид деятельности - лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, Березин В.С. (истец) имеет статус индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 18.08.2017 года, основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, пришел к выводу о том, что наследодатель Б1. на дату смерти не являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а истец Березин В.С. не являлся членом указанного хозяйства, в связи с чем, после смерти наследодателя, не возникают отношения, предусмотренные ст. 1179 ГК РФ о праве наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, отказав в удовлетворении требований об определении 2/3 доли за истцом на имущество крестьянско-фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции также установлено, что Березину В.С. в соответствии с договором о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке от 01.09.2017 года, предоставлено во временное пользование торговое место № **, **, общей площадью 12,5 кв.м., где производится торговля мясом и мясной продукцией.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что ранее указанное торговое место предоставлялось Б1., после смерти которого, истец и ответчик по взаимной договоренности осуществляли поставку и продажу продукции, а вырученные денежные средства с 17.09.2017 года по 30.11.2017 года получала Пархоменко А.М., которые Березин В.С. просит взыскать.

Из пояснений сторон судом также установлено, что наследодателем Б1. была организована деятельность цеха по переработке мяса и изготовлению мясной продукции, в котором работала его Пархоменко А.М. и двое наемных граждан. Цех производил мясную продукцию, реализация которой осуществлялась в торговой точке на рынке г. Верещагино.

Продукция производилась из КРС и другого сырья, приобретенного, наследодателем Б1., после смерти которого цех продолжал функционировать, договор аренды торгового места заключил истец Березин В.С., а Пархоменко А.М. производила изготовление и отпуск продукции из цеха на реализацию, по обоюдной договоренности, денежные средства, вырученные от продажи продукции, Пархоменко А.М. получала лично, о чем делала отметку в книге учета доходов и расходов торговой точки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пархоменко А.М. денежных средств в размере 193000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 15, 1102 ГК РФ, верно исходил из того, что Березиным В.С. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность реализованной продукции истцу, также не подтверждена незаконность получения указанных денежных средств Пархоменко А.М., кроме того истцом не предоставлено доказательств причинения убытков в указанном размере, не доказана противоправность действий ответчика и его вина.

Районным судом установлено, что 25.06.2018 года Пархоменко А.М. с помощью знакомых произвела вывоз с фермы, расположенной в д. ****.

Березин В.С., полагая, что весь КРС принадлежит ему, 29.08.2018 обратился с заявлением в МО МВД России "Верещагинский" о привлечении к уголовной ответственности Пархоменко А.М., утверждая, что все стадо КРС при жизни было передано ему отцом.

В ходе проведения проверки по заявлению, было установлено, что между Пархоменко А.М. и Березиным В.С., являющимися наследниками Б1., возникли разногласия по разделу наследственного имущества, в частности КРС, находящегося на откорме с 2016-2017 года, наличие которого документально не оформлено.

Пархоменко А.М., с целью сохранения поголовья, произвела вывоз полагающейся ей 2/3 доли в наследстве КРС в количестве 17 голов, оставив Березину В.С. 7 голов.

УУП старшим лейтенантом полиции В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пархоменко А.М. по заявлению Березина В.С., за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, о чем 18.09.2018 года вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Пархоменко А.М. материального ущерба в размере 555300 руб., районный суд, руководствуясь ст. 12, 15, 1102 ГК РФ правильно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества - 17 голов КРС Березину В.С., а также причинение материального ущерба действиями ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что отец Б1. передал ему поголовье скота, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ((далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов.

В соответствии с ст. 75 Основ законодательства о нотариате - в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Березиным В.С. требований, поскольку оснований для признания пунктов свидетельства о праве на наследство по закону недействительными судом первой инстанции не установлено, нотариусом верно установлен режим совместно нажитого супругами имущества, определена доля в общем имуществе супругов пережившего супруга. Районным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом не предоставлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность реализованной Пархоменко А.М. продукции Березину В.С., принадлежность спорного имущества - 17 голов крупного рогатого скота Березину В.С.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Березина В.С. о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании документов, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с процессуальным законом.

Доводы апеллянта о том, что Пархоменко А.М. в корыстных целях не включила в наследственную массу какое-либо движимое имущество, в связи с чем он не мог предъявить требование о включении его в наследственную массу и взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы об удержании документов Пархоменко А.М., поскольку Березиным В.С. не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы районного суда, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных районным судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: