Решение по делу № 2-1464/2023 (2-9350/2022;) от 09.11.2022

№

дело № 2-1464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года                                      г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО18 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 042 297,80 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 638 301 рубль 61 копейка; задолженность по процентам - 125 194 рубля 06 копеек; задолженность по пени - 278 802,13 рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 757,64 и 1 653,48 рублей?; задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 16,80 % годовых, рассчитываемых на сумму основного долга 1 638 301,61 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 338 400? рублей.

    Требования мотивированы тем, что между ФИО19 и ФИО5, ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору. До настоящего времени сумма кредита ответчиками не возвращена.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункта ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО5, ФИО8 заключили кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,8% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в соответствии с договором, была предоставлена в залог Банку в обеспечение обязательств по договору.

Согласно условиям Договора следует, что ФИО5, ФИО8 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющие солидарные права, обязанности и ответственность.

Из закладной следует, что на основании договора передачи прав на закладные № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 передало свои права ФИО22

Закладная на квартиру находится у истца.

Ответчики неоднократно нарушали обязательства по внесению аннуитетных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 042 297,80 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 638 301 рубль 61 копейка; задолженность по процентам - 125 194 рубля 06 копеек; задолженность по пени - 278 802,13 рубля.

Невыполнение требований банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представила, в связи с чем при вынесении решения суд учитывает представленные в деле доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает правильным и который не был опровергнут ответчиком.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по процентам, а также положения п. 5.2 Договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Суд находит подлежащим снижению задолженности по пени до 150 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки 278 802,13 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 673 000 руб.

Учитывая указанный отчет об оценке, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены имущества, равно как и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом отчета об установлении рыночной стоимости объекта, суд при вынесении решения в части определения продажной цены заложенного имущества руководствуется представленным отчетом, на основании которого истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в 5 338 400 руб. (80% от стоимости этого имущества, указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Закона об ипотеке, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, и учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 495,67? рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 638 301 рубль 61 копейка; задолженность по процентам - 125 194 рубля 06 копеек; задолженность по пени - 150 000 рубля копеек; а также взысканию задолженности за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 16,80 % годовых, рассчитываемых на сумму основного долга 1 638 301,61 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании размера пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца в размере на оплату государственной пошлины в размере 24 411,48 рублей (22 757,64 + 1 653,48), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 495,67? рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 638 301 рубль 61 копейка; задолженность по процентам - 125 194 рубля 06 копеек; задолженность по пени - 150 000 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 758 рублей?;

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 16,80 % годовых, рассчитываемых на сумму основного долга в размере 1 638 301,61 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 338 400? рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Судья: