Решение по делу № 33-5197/2019 от 26.08.2019

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5197/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Малашиной С. Н. по доверенности Шалаевского Н. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым требования Веселовского В. К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Малашиной С. Н. в пользу Веселовского В. К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1002 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Веселовскому В. К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении иска Малашиной С.Н. к Веселовскому В.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

30 апреля 2019 года Веселовский В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Малашиной С.Н. судебных расходов в размере 72 822 рубля 60 копеек, которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, транспортных расходов представителя в размере 1002 рубля 60 копеек, почтовых расходов в размере 170 рублей, нотариальных расходов на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 5650 рублей.

В судебном заседании заявитель Веселовский В.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Малашина С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенностям Шалаевский Н.В., Варзинова М.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указали, что расходы на оплату услуг представителя и его проезд, а также почтовые расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Необходимости в несении расходов на оплату услуг нотариуса и курьерской службы не имелось. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Малашиной С.Н. Шалаевский Н.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проезд отказать. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Ссылается на безденежность договора об оказании услуг от 30 июля 2018 года № 31, так как заявитель находится в неудовлетворительном материальном положении. Указывает, что Веселовским В.К. не представлено доказательств необходимости несения расходов на проезд его представителя.

В возражениях на частную жалобу Веселовский В.К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении истцу в заявленных требованиях является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные Веселовским К.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Малашиной С.Н. в пользу Веселовского К.В. судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворив требования о взыскании с Малашиной С.Н. расходов на проезд представителя в размере 1002 рубля 60 копеек, обоснованно исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Веселовский В.К. и его представитель на территории города Вологды не проживают, поэтому несение заявителем расходов на проезд его представителя от места слушания дела до места жительства в сумме 1002 рублей 60 копеек является оправданным. Доказательств фактического проживания представителя Питеряковой К.С. в городе Вологде материалы дела не содержат, не представлены они и к частной жалобе.

Факт того, что представитель Питерякова К.С. убыла в город Ярославль 17 декабря 2018 года, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малашиной С. Н. по доверенности Шалаевского Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов