Решение по делу № 22-298/2019 от 14.05.2019

Судья Никандров А.В.         Дело № 22 - 298             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                                 6 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В.,

осужденного: Евдокимова А.В.,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов № 5 «Чепкин и партнеры» - Чепкина С.А., представившего удостоверение № 01/137 и ордер № 016599 от 21.12.2018 г.,

представителя потерпевшей ФИО6: адвоката Иванова А.Ш., представившего удостоверение № 382 и ордер № 042153 от 06.06.2019 г.,

при секретаре: Гречиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года,

апелляционную жалобу осуждённого Евдокимова А.В., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 апреля 2019 года, которым

Евдокимов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, с лишением в порядке положений ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда с осужденного Евдокимова А.В. в пользу ФИО6 взыскано в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением- <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба причинённого преступлением - <данные изъяты> коп.

За счёт средств федерального бюджета потерпевшей ФИО6 оплачены процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей

С осужденного Евдокимова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от 26.01.2019 г., на автомобиль «<данные изъяты> г/н №, постановлено сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснения осуждённого Евдокимова А.В., его защитника – адвоката Чепкина С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., представителя потерпевшей адвоката Иванова А.Ш., полагавших приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда Евдокимов А.В. признан виновным в том, что 01.11.2018 года, около 18 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в западном направлении по правой полосе движения проезжей части ул. Пионерской в гор. Майкопе, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив домовладения № 389
по этой же улице, допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Евдокимов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Евдокимов А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда, освобождении его от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снятии ареста, наложенного постановлением суда от 26.01.2019 г. на его автомобиль <данные изъяты> г/н № и снижении суммы компенсации морального вреда, с учётом уже выплаченной суммы - <данные изъяты> руб., руб. и материальный вред, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек. В обоснование доводов жалобы, осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает на несправедливость приговора. По мнению осужденного, назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при наличии признанной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание суда на то, что санкция статьи ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает примененный к нему вид дополнительного наказания, несмотря на ссылку суда на ч. 3 (в жалобе указано ч. 2) ст. 47 УК РФ. Подытоживая доводы жалобы о необоснованности назначения ему дополнительного наказания, обращает внимание на характеризующие его данные о том, что ране не судим, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (в жалобе указано средней тяжести), совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений правил дорожного движения ранее не совершал, не был лишён права управления транспортными средствами, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Акцентирует внимание суда на то, что его работа напрямую связана с передвижением на автотранспорте. Лишение его права на управление транспортным средством, а равно как наложенный постановлением суда арест на его автомобиль, приведёт к невозможности осуществления его трудовой деятельности, что негативно может сказаться как на его положении, так и положении его семьи, и усложнит выплату сумм, взысканных с него приговором суда. Помимо этого выражает несогласие с приговором суда и в части разрешения гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда, считая, что взысканный с него размер явно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора гор. Майкопа, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Иванов А.Ш., обращая внимание суда на тот факт, что осуждённый Евдокимов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Евдокимова А.В. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Евдокимова А.В. в совершении преступления и юридически верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Евдокимова А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из текста приговора, при назначении осужденному Евдокимову А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принял меры к заглаживанию вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с изложенным, суд назначил Евдокимову А.В. наиболее мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 « судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

В постановлении пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58
(в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», абз. 3 п. 10 содержит разъяснение о том, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Евдокимовым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, а также неоднократные привлечения Евдокимова А.В. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в т.ч. и связанные с не предоставлением преимущества в движении пешеходам. Выводы суда в этой части приговора соответствующим образом мотивированы. Оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда и в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что его размер отвечает критериям разумности и справедливости, а соответственно, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010
№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» содержится указание о том, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ. Взысканный размер определен с учётом предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате наезда на нее автомобиля под управлением Евдокимова А.В., а также с учетом ранее выплаченных осуждённым потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснили суду, что состояние здоровья ФИО6 в настоящее время не улучшилось. Ей предстоит еще перенести ряд сложных операций. Она продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные с ограниченной возможностью передвигаться, болями в повреденных местах.

Таким образом, взысканный с осуждённого размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. при заявленном потерпевшей размере в <данные изъяты> руб. нельзя признать явно завышенным.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о том, что наложенный постановлением суда арест на его автомобиль, приведёт к невозможности осуществления его трудовой деятельности, что негативно может сказаться как на его материальном положении, так и положении его семьи, и усложнит выплату сумм, взысканных с него приговором суда, он является необоснованным. Данная обеспечительная мера применяется для исполнения приговора в части разрешения гражданского иска и не противоречит требованиям закона (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Евдокимову А.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░