Решение по делу № 22-6257/2020 от 12.11.2020

Судья Михайленко А.В.                    Дело №

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Бондаренко Е.В.,

судей                        Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре                Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя    Семеновой Е.С.,

адвоката                    Скрипник М.В.,

осужденного                Изотова А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Полякова В.И., Мансуровой О.А., Скрипник М.В. в защиту интересов осужденного Изотова А.М., осужденного Изотова А.М. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЗОТОВ А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

    осужден по:

    ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Изотову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Изотова А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Изотову А.М. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

    Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.М. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>), массой не менее № грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а именно:

1. вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее № грамма;

2. вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее № граммов;

3. вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее № грамма;

4. вещество, содержащее психотропное вещество <данные изъяты>, массой не менее № грамма, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, и осужден за эти преступления.

    Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Изотов А.М. виновным себя в совершении преступлений не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.И. в защиту интересов осужденного Изотова А.М., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Изотова А.М.

В обоснование жалобы указывает, на не причастность Изотова А.М. к совершению преступлений. Выводы суда о виновности Изотова А.М. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Так, по мнению адвоката, поскольку свидетель К в суде не допрошена и её показания, данные в ходе предварительного следствия не оглашены, утверждение в приговоре о наличии предварительного сговора на совершение преступления и факта покушения на сбыт наркотического средства носят лишь предположительный характер. Кроме того Изотов А.М. с К. не знаком, что фактически подтверждается показаниями свидетеля Ку., а свидетель С. отрицает факт приобретения у К. наркотических средств.

Считает, что показания оперативных сотрудников Ка и Б. не могут являться доказательствами, поскольку указанные являются оперативными сотрудниками и заинтересованными лицами. Кроме того являлись только очевидцами задержания Изотова А.М.

Обращает внимание на то, что наличие наркотика у Ка не означает, что она приобрела его у Изотова А.М., и, что она делала это на постоянной основе, преследуя преступные умыслы и цели, действуя в соответствии с отведенной ей ролью. Вместе с тем, в ходе личного досмотра Изотова А.М. ничего запрещенного, следов наркотических средств на руках и одежде Изотова А.М. не обнаружено.

Изъятые по месту жительства, в автомобиле БМВ зеленого цвета наркотические средства Изотову А.М. не принадлежат. Между тем, судом не принято во внимание, что семья последнего проживает совместно с семьей Д, Т которые ведут асоциальный образ жизни, а также версию Изотова А.М. о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции Ка. и В в связи с наличие конфликта. О чем также свидетельствует осмотр автомобиля БМВ в условиях станции технического обслуживания оперативным сотрудником К. с применением служебной собаки. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ш. и Д о том, что, когда они забрали с автомобиль с СТО, то в его салоне имелись следы собаки, снег.

Цитируя нормы Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждает, что ОРМ по делу были проведены с нарушениями требований названного закона, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., У Д Э Н.

Ссылаясь на ответ из Новосибирского районного суда <адрес>, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что осмотр в жилище ДД.ММ.ГГГГ произведен в отсутствие согласия собственника и судебного решения.

Протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлен не уполномоченным лицом, не Ва, а ВР, не имеющим никого отношения к УНК. Присутствующие понятые подписали пустые бланки. Изъятые предметы и вещи не опечатывались и подписями понятых не скреплялись.

Осмотр автомобиля марки БМВ Х 5 проведен в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя УНК, с участием одного понятого – Н., о чем он пояснил в ходе судебного следствия. Вместе с этим, обращает внимание на то, что протокол осмотра не составлялся.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия: в ходе судебного следствия не допрошен свидетель П факт передачи наркотических средств не зафиксирован, в том числе фото и видео аппаратурой; контрольная закупка наркотических средств не проводилась; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о производстве фоноскопической экспертизы, поскольку Изотов А.М. отрицает свою принадлежность голоса при прослушивании записи телефонных переговоров, и другие заявленные стороной защиты в отсутствие убедительной мотивировки.

    Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания психическое состояние здоровье Изотова А.М., несмотря на наличие у него заболевания – <данные изъяты>, противоречивые заключения двух психиатрических экспертиз, подтвержденного диагноза – <данные изъяты>, продолжаемого лечения, его <данные изъяты> статус не определен.

    В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту интересов осужденного Изотова А.М., также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Изотова А.М.

    В обоснование жалобы указывает, аналогичные доводы приведенным в апелляционной жалобе адвоката Полякова В.И., а также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Изотова А.М., а также свидетелей С Ш., Д У Э., К., Т. подтвердивших невиновность Изотова А.М. в совершении преступлений, которые, по мнению автора получили ненадлежащую оценку.

    Выражает несогласие с выводами суда о том, что непризнание Изотовым А.М. вины является способом защиты Изотова А.М.

    Считает, что показания свидетелей обвинения, сотрудников полиции, чьи показания положены в основу приговора, не могут являться доказательствами виновности Изотова А.М., поскольку имеют противоречия с теми показаниями, которые давали в ходе предварительного следствия, в связи с чем, к ним следовало отнестись критически.

    По мнению адвоката, судом допущено нарушение права на защиту Изотова А.М., поскольку на стадии дополнений судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств.

    Кроме того, судом не учтено, что Изотов А.М. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, создал семью, проживает постоянно с супругой и малолетними детьми.

Адвокат Скрипник М.В. в защиту интересов осужденного Изотова А.М. в своей апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Изотова А.М.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно исследовал обстоятельства, необоснованно привлек Изотова А.М. к уголовной ответственности.

Считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, не дана должная юридическая оценка всем исследованным доказательствам, как самостоятельно, так и в совокупности, которые указывают на невиновность Изотова А.М.

Кроме того, считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Изотов А.М., ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, его виновность не доказана; уголовное дело сфабриковано, обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат; он никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств не совершал.

Утверждает, что наличие конфликта имевшего место с о/у УНК Ка., Ва его братом-гражданским лицом ВР явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на детализацию, представленную из Теле-2, указывает, на то, что К. активно звонила на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда он был уже задержан. Кроме того в ее телефоне этот номер числится за неким В. При этом утверждает, что в его пользовании находился номер телефона №, в то время как ОРМ «ПТП» проведено в отношении номера №.

Отсутствуют доказательства приобретения Изотовым А.М. наркотических средств, их перевозки, в том числе их доставления вместо его жительства и в автомобиль марки БМВ №

Вместе с этим, ссылаясь на свидетелей Л Ш., Ш., Т З, К., Ко Т Ва на то, что автомобиль БМВ № с ДД.ММ.ГГГГ находился на станции технического обслуживания, а также на то, что ВР находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ похитил ключ от машины, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль проникали посторонние, в том числе последние - сотрудники полиции.

Ссылаясь на показания свидетелей Э У Ш в ходе судебного следствия, утверждает, что при досмотре БМВ № ДД.ММ.ГГГГ никаких пакетов не изымалось, ничего не упаковывалось, не опечатывалось, подписи они нигде не ставили.

Выводы суда о том, что автомобиль марки БМВ № находился в пользовании Изотова А.М., ничем не подтверждены. Вместе с тем, вопреки содержанию протокола, свидетель Ш не сообщала о/у К о том, что данный автомобиль находится в пользовании Изотова А.М., о чем сообщила в ходе судебного следствия.

Утверждает, что обнаруженные наркотические средства были помещены сотрудниками полиции, что, по мнению Изотова А.М. подтверждается в том, числе показания свидетеля Н., Б., Е., Ш

Кроме того, ссылаясь на Шу., Т. утверждает о личном знакомстве Ш с о/у К который также опознал по фото о/у Ва Вместе с этим, указывает на то, что Ша. ДД.ММ.ГГГГ предоставлял в распоряжение о/у К. и еще трем лицам автомобиль Изотова А.М. БМВ №, о чем последнему стало известно от работника Е

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Б., поскольку последний участие в качестве понятого при осмотре БМВ № ДД.ММ.ГГГГ не принимал, является другом К., давал противоречивые, не соответствующие действительности показания, которые опровергаются показаниями свидетеля Н Шу

Содержание рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в следственном изоляторе, в связи с чем, в отношении Изотова А.М. не могло проводиться ОРМ «ПТП».

Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе личного досмотра в отношении Ка в отсутствие экспертного заключения, указано, что изъят героин. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ Изотов А.М. задержан с героином, взрывчатым веществом, убийство двух людей.

Считает недопустимыми доказательствами:

протокол досмотра транспортного средства – автомобиль БМВ № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведен на основании поддельного, незарегистрированного распоряжения на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уже после производства ОРМ. При этом автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ году до производства ОРМ уже находился по месту его жительства. В связи с чем считает, что следовало провести следственное действие, в то время как К. произвел ОРМ, которое не требовало срочности. Содержание указанного протокола не соответствует действительности, поскольку на момент осмотра транспортного средства Изотов А.М. содержался в следственном изоляторе, в то время как в протоколе указано, что Изотов А.М. управлял транспортным средством; имеются приписки о/у К от имени Шу.; осматриваемый автомобиль обнаружен напротив дома, на парковке, которой нет; обнаруженная доверенность в салоне была помещена Ко Кроме того, обращает внимание на то, что о/у К без законных оснований ДД.ММ.ГГГГ вошел в дом и принудил Шу переместить автомобиль БМВ № государственный регистрационный знак № с территории дома, что подтвердили свидетели Н., Д Шу. Копия указанного протокола участвующим не вручалась;

протокол «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (т. 1 л.д. 94) поскольку произведено ВР, то есть не уполномоченным лицом с использованием поддельного удостоверения сотрудника полиции; на основании поддельного постановления на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1 л.д. 90), составленного уже после производства ОРМ, которое жителям дома не предъявлялось, о чем указали свидетели Ш Д., и Изотову А.М., ША не направлялось. Кроме того постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, поскольку такой материал судом не рассматривался и уведомление в суд в установленный срок не направлялось; в отсутствие разрешения собственника жилого помещения, полученное в отсутствие понятых и уже после производства ОРМ под угрозой, участвующая при осмотре Шу. в протокол не внесена, права ей не разъяснены. Вместе с тем обращает внимание, что при производстве указанных ОРМ понятые Э., У свидетели Шу., Ду. каких-либо объяснений не давали, в качестве понятых прибыли в то время, когда сотрудники полиции уже были в доме. Копия указанного протокола участвующим не вручалась;

протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль БМВ № государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 109) в отсутствие понятых, поскольку до прибытия последних автомобиль был вскрыт сотрудниками полиции. Вопреки его содержанию Изотов А.М. в период проведения ОРМ находился в УНК ГУМВД по НСО. Копия протокола участвующим не вручалась. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно протоколу изъято 13 наименований, в то время как в постановлении о передачи вещественных доказательств указано 34 предмета в количестве 185;

протокол личного досмотра Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составлен не полно, с нарушением ст. 180 УПК РФ, поскольку невозможно идентифицировать изъятые предметы. Кроме того действий для определения изъятого у него номера телефона не производилось, между тем, свидетель К указал его в своих показаниях, в то время как осмотр изъятого телефона следователем П произведен только ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр изъятого следователем П произведен в отсутствие понятых, Изотова А.М. и видеосъемки. У Изотова А.М. телефоны с номерами №, № не изымались и в его пользовании не находились. Вместе с этим, согласно ответу на запрос из МТС номер телефона № использует некий Пе. Обращает внимание на то, что осмотр начат в 9 часов 20 минут в то время как на экране телефона указано 20 часов 43 минуты, а в сообщения вотсап время 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания;

показания свидетелей в ходе предварительного следствия Шу., Д Э У., поскольку указанные свидетели показания не давали, а лишь подписали представленные следователем Са бланки протоколов ОРМ подписали под принуждение о/уполномоченного К

справки ЭКЦ № №, №, постановления о назначении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат подписи эксперта, даты поступления объектов для исследования в ЭКЦ, поступившие объекты не осматривались и не сверялись на предмет соответствия упаковки;

заключения экспертов №№, № поскольку изготовлены на основании сфальсифицированных справок №, №, (т. 1 л.д. 139,143); изъятые вещества при осмотре транспортных средств в пакеты №№ не упаковывались, что установлены при исследовании вещественных доказательств в суде. Кроме того при производстве экспертизы (заключение № исследованное отношение № в материалах уголовного дела отсутствует;

акт о применении собаки при досмотре автомобиля БМВ № имеет признаки подделки, поскольку имеются дописки, сделанные не кинологом Т.;

протокол об изъятии образцов для сравнительного исследования у Изотова А.М., поскольку имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит, разрешение на получения образцов – срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин он не давал. В связи с чем, заключение эксперта № не может быть использовано в качестве доказательства;

протокол допроса подозреваемого Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он показаний не давал, в том, числе о принадлежности номера телефона №, с ним не знакомился и не подписывал его.

рапорт «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит сведения несоответствующие действительности, а также составлен не уполномоченным лицом – ВР

протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные основания для его задержания не соответствует действительности, он с ним не знакомился и не подписывал. При его задержании нарушены положения ст. 92 УПК РФ, поскольку он был задержан в 10 часов 58 минут 6 марте 2018 года, а протокол составлен только в 5 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он их не давал;

постановление о проведении ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит указание на номер телефона подлежащего прослушиванию, а лишь указано в отношении Изотова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим представленные файлы датированы до указанной даты;

протокол допроса в качестве свидетеля С поскольку он с протоколом не знакомился, его содержание не соответствует действительности, подписал под принуждением сотрудников полиции;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы основаны на предположениях, а изъятое наркотическое средство у Кар из автомобиля БМВ Х5 ранее не составляли единую массу. Заключение эксперта неполно, эксперт А не компетентна, исследование проведено с нарушение сроков.

Указывает на неполноту судебного следствия:

не допрошен участвующий кинолог Т.; не осмотрен изъятый телефон со ссылкой суда на то, что он разряжен. Кроме того, в судебном заседании Изотовым А.М. было установлено, что осматриваемый телефон ему не принадлежит, о чем было сообщено суду; не допрошена свидетель Кар очная ставка с ней не проводилась.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты:

о производстве почерковедческой экспертизы протокола ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные составлены гражданским лицом ВР;

о запросе биллинга телефона принадлежащего свидетелю Ба. на момент производства ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с его участием, его номера телефона № с целью установления его маршрута, а также встреч;

о производстве экспертизы ДНК потожировых следов на изъятых предметах при осмотре БМВ № государственный регистрационный знак №;

о просмотре видеозаписи его задержания;

о вызове эксперта, с целью выяснения фактов фальсификации объектов исследования и подписи эксперта;

о запросе видеоматериала с участием Кар Изотова А.М. на которые ссылался свидетель К

об исследовании наркотических средств представленных на исследование.

Считает, что при исследовании вещественных доказательств судом допущено нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, поскольку осмотр вещественных доказательства произведен в отсутствие свидетелей.

Считает, что оснований для приведения в качестве доказательств его виновности показаний свидетеля Б., протокола личного досмотра Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку они являются не относимыми и его виновность не подтверждают.

Суд в приговоре исказил доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности – показания свидетеля Н на вопрос государственного обвинителя, об участия второго понятого, указал, что последний не помнит, в то время как следовало указать – я никого не видел.

Допущены нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку суд сослался на доказательство – видеосъемку, которое не было исследовано и в материалах уголовного дела отсутствует.

Показания свидетелей Ва К., Н., С в протоколе судебного заседания искажены и отражены не полно.

По мнению автора, действия судьи при исследовании вещественного доказательства - диск МТС с детализацией номера телефона № направлены на сокрытие фальсификации доказательств.

    Считает, что вынудив свидетелей подтвердить их показания в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель оказал на них психологическое давление.     

    Ссылаясь на показания свидетеля Ку., утверждает, что в сторону амбулатории он не ходил, при задержании был избит сотрудниками полиции, что также подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением.

    Ссылаясь на показания свидетеля Шу сообщает, что при задержании у него были похищены денежные средства в размере 4000 рублей и телефон, который ему не принадлежит.

    Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела № является незаконным, он его не подписывал, копию он не получал. Кроме того, следователем Кузнецовым ему не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.    

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мансуровой О.А., Скрипник М.В., осужденного Изотова А.М. государственный обвинитель Гришин В.Е. просит приговор суда в отношении Изотова А.М. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Скрипник М.В., осужденный Изотов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Семенова Е.С. просила приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Доводы осужденного о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела необоснованны.

    Как, следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения, которые полно изложены в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 146 УПК РФ. С указанным постановлением осужденный Изотов А.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись осужденного, (т. 1 л.д. 1-3). Обязательное вручение постановления о возбуждении уголовного дела действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. При этом ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, стороной защиты не заявлялось, в том числе осужденным Изотовым А.М.

    Вопреки доводам осужденного Изотова А.М. следователем Кузнецовым А.С. нарушений положений ч. 8 ст. 172 УПК РФ не допущено. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ осужденному вручена ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 181-184).

    Вместе с этим окончательное обвинение осужденному предъявлено на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании было составлено обвинительное заключение, врученное обвиняемому.

    Поэтому оснований полагать, что было нарушено право на защиту осужденного в связи с невручением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    Выводы суда о виновности осужденного Изотова А.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

    Так, в подтверждение виновности осужденного Изотова А.М. суд обоснованно учитывал:

    показания свидетеля К (оперативный сотрудник УНК ГУ МВД России по <адрес>) о том, что в ходе проверки ОРМ по факту сбыта наркотических средств С были задержаны Изотов А.М. и Кар. В ходе личного досмотра у Кар было изъято наркотическое средство. В ходе обыска по месту жительства и досмотра транспортных средств, находящихся в распоряжении Изотова А.М. обнаружены и изъяты различные вещества, полимерные пакеты, стеклянные колбы, весы;

    аналогичные показания свидетеля Ваоперативный сотрудник УНК ГУ МВД России по <адрес>);

    показания свидетеля Б. (оперативный сотрудник УНК ГУ МВД России по <адрес>), о том, что в ходе личного досмотра у Карелиной О.А. было изъято наркотическое средство;

    показания свидетеля С о том, что через Кар он приобретал наркотическое средство героин, который она приобретала у мужчины по имени А. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ней по телефону № и договорился о приобретении наркотического средства, в связи с чем, передал ей <данные изъяты> рублей;

    показания свидетеля Шу. (жена Изотова А.М.), о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ее участием и участием понятых осуществлен обыск и досмотр транспортного средства автомобиля марки БМВ №, все изъятое было упаковано в индивидуальные пакеты и опечатано. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии был досмотрен автомобиль марки БМВ №, в ходе чего были изъяты свертки, которые были упакованы;

    аналогичные показания свидетеля Д. об обстоятельствах обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>;

    Кроме того, исследовав показания: свидетелей Э., У., суд проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств в ходе обыска по адресу <адрес> досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ № свидетеля Д суд проверил обстоятельства участия понятых при личном досмотре Изотова А.М.; свидетелей Бал Н суд проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ №;

    протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> из сумки изъяты в том числе свертки с веществом, весы. Присутствующая жена Изотова А.М. – Шу. пояснила, что в обнаруженной сумке ее муж Изотов А.М. хранил свои личные вещи;

    протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ № государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты свертки с веществом, упаковочный материал. Присутствующая жена Изотова А.М. – Шу пояснила, что изъятое принадлежит последнему;

    протокол обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств автомобиля марки БМВ № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты свертки с веществом. Присутствующая жена Изотова А.М. – Шу. пояснила, что в машине находятся вещи, которые принадлежат ее мужу;

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ватном тампоне со смывами с рук гр. Изотова А.М. имеются следы наркотического средства-героин (деацитилиорфин);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам которого, вещество массой № граммов изъятое у Кар содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам, которого вещество изъятое в ходе проведения обследования по адресу <адрес> - общей массой <данные изъяты> грамм содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (объекты №№), массой <данные изъяты> грамм, (объект №) содержит наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства- <данные изъяты>; наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства – <данные изъяты>

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам, которого вещество изъятое в ходе проведения обследования по адресу <адрес> - общей массой <данные изъяты> грамм содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам, которого вещество изъятое в ходе проведения обследования по адресу <адрес> - общей массой <данные изъяты> грамм содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам, которого вещество изъятое в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм содержит в своем составе психотропное вещество- <данные изъяты>;

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам, которого вещество изъятое в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ № государственный регистрационный знак № № массой № грамм содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства- <данные изъяты>; наркотическое средство <данные изъяты>), который является производным наркотического средства – <данные изъяты>

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки специалиста №, согласно выводам, которого вещество изъятое в ходе досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № массой <данные изъяты> грамм содержит в своем составе наркотическое средство героин <данные изъяты> вещество массой <данные изъяты> грамм, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>;

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на электронных весах изъятых в ходе проведения обследования по адресу <адрес> обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, наркотического средств <данные изъяты>), наркотического средства <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого вещество из флакона массой <данные изъяты> изъятое в ходе проведения обследования по адресу <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), вещество массой <данные изъяты> грамма.

    Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

    Кроме того, виновность осужденного Изотова А.М. в совершении преступления совместно с Кар. по факту сбыта наркотического средства С подтверждается вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу требований ст. 90 УПК РФ.

    Изменению показаний свидетелей С Шу., Д., Э., У в судебном заседании в части противоречащей установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Проанализировав показания данных свидетелей и сопоставив их с показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение показаний вызвано желанием опорочить доказательства обвинения и помочь осужденному избежать уголовной ответственности, в том числе с учетом их отношений.

    Проанализировав доводы указанных свидетелей об обстоятельствах их допроса, в том числе о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции, а также из физического состояния, суд сделал правильный вывод, что оснований подвергать сомнению их показания на стадии предварительного следствия в части непротиворечащей установленным обстоятельствам, не имеется.

    Утверждения осужденного о том, что свидетели фактически в ходе предварительного следствия не допрашивались, не обоснованы и опровергаются исследованными протоколами допросов свидетелей в ходе предварительного следствия, которые составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, и содержат соответствующие подписи указанных лиц, а также показаниями свидетеля – следователя С. в ходе судебного следствия.

    При таких данных оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств не имеется.

    Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки его показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Мнение осужденного Изотова А.М. о том, что показания свидетеля Бе. не относимые, является надуманным, поскольку исследовав показания указанного свидетеля, суд проверил обстоятельства личного досмотра осужденной приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кар при ее задержании ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют значение для дела, ее показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Изотова А.М.

    Судом обоснованно в приговоре приведены показания свидетеля Н данные им в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании последний их подтвердил, а имеющиеся противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Искажений сути этих показаний не допущено.

    Оснований считать показания свидетелей Б К. недостоверными у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела.

    Обстоятельства, связанные с производством досмотра транспортных средств, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, личного досмотра Изотова А.М. были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и с учетом полученных данных у суда не имелось процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протоколов досмотра транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, БМВ №, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

    Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

    При таких данных заявления в апелляционных жалобах о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами:

    протокол личного досмотра Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку показаниями свидетеля понятого Д. подтверждается, что процедура проведения личного досмотра и изъятия у Изотова А.М., в том числе двух сотовых телефонов марки «Нокиа», сотового телефона марки «кенекси», нарушена не была. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции – К участием понятых, с разъяснением, прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи, полностью указаны имена, отчества и фамилии всех лиц, участвующих при производстве досмотра, с указанием обстоятельств изъятия, описания и опечатывания изъятых предметов, с отметкой, что в ходе досмотра замечаний не поступило. Нарушений положений ст. 180 УПК РФ не допущено, поскольку осмотр и освидетельствование не производились.

    Кроме того, учитывая, что изъятие объектов в ходе личного досмотра Изотова А.М. осуществлялось в присутствии понятых, оснований полагать о том, что производилось изъятие иных предметов, не внесенных в указанный протокол, в том числе денежных средств в размере 4000 рублей и не принадлежащего Изотову А.М. телефона, не имеется.

    Несогласие осужденного с протоколом досмотра Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его неотносимости и его недопустимости в качестве доказательства по делу;

    протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак № S9628AA от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку показаниями свидетелей понятых Э., У подтверждается, что процедура проведения досмотра транспортного средства и изъятие предметов имеющих доказательственное значение, нарушена не была. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции – К. с участием понятых, с разъяснением, прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи, полностью указаны имена, отчества и фамилии всех лиц, участвующих при производстве досмотра, с указанием обстоятельств изъятия описания и опечатывания изъятых предметов, с отметкой, что в ходе досмотра замечаний не поступило.

    Само по себе невручение копии указанного протокола участвующей при досмотре Шу не свидетельствует о его незаконности и недостоверности. Вместе с этим содержание указанного протокола присутствующим при досмотре должностным лицом прочитано вслух, (т. 1 л.д. 109-110).

    Не влияет на достоверность указанного протокола и утверждения осужденного о том, что в момент производства досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он находился в УНК ГУ МВД России по <адрес> со ссылкой на ответ из указанного органа, поскольку как следует из показаний свидетеля К. – Изотов А.М. при досмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с досматриваемым автомобилем, что также не оспаривалось и сами осужденным при допросе указанного свидетеля в ходе судебного следствия, ( т. 6 л.д. 94).

    Кроме того, оснований для признания указанного протокола недопустимым по мотивам осужденного о недопустимости акта применения служебной собаки не имеется, поскольку сам акт не является доказательством в уголовном судопроизводстве и не может являться основанием для выводов по делу. При этом оспариваемый акт, вопреки доводам осужденного каких-либо приписок неуполномоченных лиц не содержит;

    протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обследование жилого помещения по адресу: <адрес> проведено уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции ВА в присутствии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Э У а также лиц проживающих Шу., Д давших свое согласие на производство ОРМ, (т. 1 л.д. 92, 93),

с разъяснением, прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи, полностью указаны имена, отчества и фамилии всех лиц, участвующих при производстве обследования, с указанием обстоятельств изъятия, описания и опечатывания изъятых предметов, с отметкой, что в ходе обследования замечаний не поступило. Копия указанного протокола получена проживающими в жилище лицами Шу., Д (т. 1 л.д. 94-95). Производство ОРМ осуществлялось на основании постановления на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с которым лица проживающие ознакомлены, (т. 1 л.д. 92-91). При этом Новосибирский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о производстве ОРМ. Законность проведения ОРМ по обследованию жилище Изотова А.М. проверена судом, о чем вынесено соответствующее решение ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с этим, оснований ставить под сомнение достоверность ответов из Новосибирского районного суда <адрес> на имя осужденного о регистрации постановления указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в информационной картотеке ГАС «Правосудие», на которые обращает внимание сторона защиты не имеется, поскольку проверка законности производства ОРМ осуществлялась судом в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответственно регистрации в информационной картотеке ГАС «Правосудие» не подлежало;

    протокол досмотра транспортного средства автомобиля марки БМВ № государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку производство ОРМ осуществлялось на основании распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведено уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции К в присутствии участвующих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей Н., Бал., а также Ш., с указанием обстоятельств изъятия, описания и опечатывание изъятых предметов. Замечаний от участвующих в части помещения в транспортное средство обнаруженной и изъятой доверенности не поступало.

    Вместе с этим, оснований для производства следственного действия в порядке гл. 25 УПК РФ не имелось, поскольку досмотр транспортного средства произведен до возбуждения уголовного дела №.

    Само по себе невручение копии указанного протокола участвующей при досмотре Ш перемещение указанного транспортного средства по просьбе сотрудника полиции на место производства его досмотра, не свидетельствует о его незаконности и недостоверности. Вместе с этим содержание указанного протокола присутствующим при досмотре должностным лицом прочитано вслух, (т. 1 л.д. 160-162).

    Доводы осужденного о несоответствии содержания указанного протокола не обоснованы, поскольку из его содержания не следует, что транспортное средство при его досмотре находилось под управлением Изотова А.М.;

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, при производстве указанного следственного действия применялись технические средства – компьютер, принтер, манипулятор, клавиатура, фотоаппарат, о чем следователем сделана соответствующая запись, что соответствует ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

    То обстоятельство, что осужденный оспаривает принадлежность осматриваемых объектов, а также полученные результаты следственного действия не свидетельствует о незаконности и недостоверности протокола.

    Обязательное участие при производстве указанного следственного действия лиц обвиняемых уголовно-процессуальный закон не предусматривает;

    отношений о назначении химических исследований изъятых веществ с исходящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку порядок передачи изъятых веществ на исследование в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью определения точной массы изъятых наркотических средств и психотропных веществ не нарушен. Результаты исследования отражены в справках об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ.     Кроме того, указанные справки, относятся к иным документам, и изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что в них изложены недостоверные сведения, не имеется, поскольку они согласуется с выводами проведенных позднее экспертиз.

    Указание в справке ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ отношения о назначении химического исследования является явной технической опечаткой, поскольку как следует из отношения с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной справки на исследование представлены вещества, изъятые в ходе досмотра автомобиля БМВ № государственный регистрационный знак № №, принадлежащего Изотову А.М.;

    заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

не имелось, поскольку экспертизы по делу назначены полномочным следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. При проведении экспертиз эксперты был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись.

    Кроме того суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, отмечает, что справки ЭКЦ, экспертные заключения содержат сведения о количестве поступивших для исследования объектов, конкретного описания осмотра и исследования поступивших объектов, а также указания о том, что после исследования оставшиеся вещества, объекты и первоначальные упаковки каждый раз помещались экспертами в новый пакет, опечатанный экспертом производившим исследование. Данных о том, что на исследование экспертам предоставлены иные объекты, нежели изъятые в ходе ОРМ в отношении Изотова А.М. не усматривается;

    протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку участие понятых при изъятии образцов для сравнительного исследования законом не предусмотрено, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 202 УПК РФ. Осужденным не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления с которым он был ознакомлен, у него были получены смывы рук и срезу ногтевых пластин. Данных о том, что при получении образцов для сравнительного исследования применялись методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется;

    рапорт «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку составлены должностными лицами - оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> Власовым А.С., Каленых А.О., в рамках должностных обязанностей, каждый из них не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, причиной составления рапорта послужило выявление совершения преступления, при этом порядок составления рапортов был соблюден. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда первой инстанции не имелось.

    Кроме того не влияет на достоверность и законность проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что Изотов А.М. содержался под стражей, поскольку с целью проверки поступившей в УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя указанного органа;

    протоколы осмотра и прослушивания, фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку нарушений ст. 186 УПК РФ не допущено; являются аналогичные по содержанию; с участием ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Изотова А.М. и его адвокатов Мансуровой О.А., Полякова В.И.; ОРМ проводилось на основании полученного в установленном законом порядке постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (биллинг); результаты ОРМ в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

    Между тем, поскольку судебное решение о прослушивании телефонных переговоров выносится в отношении конкретного лица, не имеет значения, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении которого осуществляется данное оперативно-розыскное мероприятие. В то же время постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит разрешение о проведении ОРМ и по иным индивидуально неопределенным номерам и мобильным устройствам, находящимся в личном пользовании Изотова А.М.;

    протокол личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кар с учетом мнения осужденного Изотова А.М. о том, что в отсутствие экспертного заключения в протоколе указано об изъятии наркотического средства не имеется, поскольку такие утверждения не основаны на материалах уголовного дела.

    Оснований для оценки объяснений Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изотова А.М., протокола допроса подозреваемого Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не приведены судом в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

    Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола его задержания, то указанный процессуальный документ доказательством не является, а потому не может быть признан недопустимым. В то же время названный протокол и содержащиеся в нем сведения правильно оценены судом, в связи с чем, время содержания Изотова А.М. под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждения стороны защиты о том, что обнаруженные наркотические средства и психотропные вещества подброшены сотрудниками правоохранительных органов, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

    Допрошенные в судебном заседании: участники оперативно-розыскных мероприятий - оперативные работники К., Ва Бе Ко понятые э., У., Д. Б Н., показали, что вещества и другие объекты были обнаружены в присутствии понятых; свидетели Л Бе., Е исключали доступ третьих лиц к автомобилю марки БМВ № государственный регистрационный знак № № во время его нахождения на территории станции технического осмотра. Не опровергают указанные выводы и ссылка стороны защиты на показания свидетеля Шавлохова Ю.Т., который теоретически допускал, что любой человек имеет доступ к автомобилю находящегося на станции технического обслуживания.

    Доводы осужденного Изотова А.М. о том, что оперативный сотрудник Ва проникнув к нему в дом, похитил ключ от автомобиля, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 6 л.д. 154-155).

    Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что Ва. не являлся сотрудником полиции. Не подтверждает такую версию осужденного и имеющийся ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 5 л.д. 243).

    Утверждения осужденного Изотова А.М. о том, что Ша в силу личного знакомства с оперативным сотрудником К., предоставлял ему в распоряжение его автомобиль марки БМВ № государственный регистрационный знак № №, когда тот находился на станции технического осмотра, а также другим оперативным сотрудникам, голословны. Вместе с тем, такие утверждения опровергаются показаниями свидетеля Ша который в судебном заседании показал, что не предоставлял машину сотрудникам из органов.

    Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Изотова А.М. о том, что он не был знаком с Ка., а также и те в которых оспаривал принадлежность абонентского номера №.

    Так, согласно ответу из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Изотова А.М. открыт счет клиента и карта ДД.ММ.ГГГГ, к которому подключен мобильный банк по номеру телефона №, (т. 2 л.д. 95);

    Согласно протоколу осмотра и прослушивания, фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются фонограммы разговоров между Изотовым А.М. по номеру телефона № и Ка по номеру телефона №, между Изотовым А.М. по номеру телефона № и мужчинами по номеру телефонов №, №, которые по своему содержанию свидетельствуют о сбыте наркотических средств, (т. 2 л.д. 70-72). Кроме того замечаний по окончанию прослушивания фонограмм от участвующих не поступило, в том числе от Изотова А.М.

    Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карелина О.А. со своего абонентского номера № неоднократно созванивалась с Изотовым А.М. по номеру телефона №, (т. 2 л.д. 84-85). Кроме того, доводы осужденного, что по версии правоохранительных органов имелись соединения с Ка. ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он был задержан, несостоятельны, поскольку опровергаются указанным протоколом осмотра, а также информацией о соединениях между абонентами из ТЕЛЕ 2 Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ представленной на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с испрашиваемым периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изъятый у Ка. мобильный телефон имеет абонентский №, в контактах которого имеется контакт «Виталя» с абонентским номером № установленный в изъятом мобильном телефоне в ходе досмотра Изотова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также соединениях с ним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того имеются сведения о непринятых вызовах абонентского номера № (Вова В. Т.).

    При этом, то обстоятельство, что абонент с номером телефона № записан как контакт «В» не опровергает его принадлежность и использование осужденным Изотовым А.М.

    При таких данных, а также учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые вещества у Карелиной О.А, транспортного средства автомобиля марки БМВ № государственный регистрационный знак № № ранее могли составлять единую массу друг с другом, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведёнными в приговоре, по которым суд пришёл к выводу о доказанности вины Изотова А.М. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре, то есть в соучастии с К осужденной за эти действия приговором Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, выводы суда о совершении Изотовым А.М. преступления группой лиц по предварительному сговору носят предположительный характер в виду того, что показания К. не исследованы.

Кроме того, о наличии умысла у Изотова А.М. на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, прямо свидетельствуют значительное количество изъятого наркотического средства и психотропного вещества, наличие весов со следами наркотических веществ, удобной упаковки, телефонных переговоров, содержащих переговоры об их сбыте, а также достоверно установлено, что Изотов А.М. сам не употреблял наркотические средства и психотропные вещества. При этом выполнив действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, Изотов А.М. не успел передать наркотические средства и психотропное вещество, приобретателям по независящим от него обстоятельствам, так как помимо его воли наркотическое средство и психотропное вещество было изъято из обращения сотрудниками правоохранительных органов.

    Доводы, стороны защиты, относительно неполноты предварительного и судебного следствия, в связи с не допросом свидетелей Т (кинолога), Ка., Па не осмотром телефона, не проведение контрольной закупки наркотических средств не могут повлиять на оценку законности судебного решения, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью других доказательств.

    Не влияет на указанные выводы и утверждения осужденного в ходе судебного следствия о том, что указанный телефон ему не принадлежит, поскольку полностью опровергаются протоколом личного досмотра Изотова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными выше показаниями свидетелей.

    Довод стороны защиты о нарушении требований закона о непосредственном исследовании доказательства - CD-диска «МТС» со ссылкой на то, что указанный диск не осмотрен судом, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался протокол его осмотра на предварительном следствии, ( т. 2 л.д. 89), где зафиксированы сведения, полученные с данного диска, нарушений требований ст. 240 УПК РФ не допущено.

    Оснований для назначения: судебно-биологической экспертизы с целью установления потожировых следов принадлежащих Изотову А.М. на изъятых объектах из автомобиля марки БМВ № государственный регистрационный знак № № не имелось, поскольку возможное отсутствие биологической среды осужденного на изъятых объектах не свидетельствует о его непричастности к инкриминированным преступлениям;

    почерковедческой экспертизы протокола проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, не имелось, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции Ва Утверждения осужденного о том, что указанный протокол составлен гражданским лицом Ва голословны;

    фоноскопической экспертизы, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», «СИТКС» проводилось в отношении Изотова А.М., Ка., по абонентским номерам, находящимся в их распоряжении, вывод суда о том, что в разговоре принимал участие именно осужденный, сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе присутствующие при прослушивании фонограмм в ходе предварительного следствия Изотов А.М. Ка. каких-либо замечаний не высказывали.

    Оснований для запроса биллинга телефона принадлежащего свидетелю Ба на момент производства ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, его номера телефона №, не имелось, поскольку позволяет определить не местонахождение человека, а местоположение мобильного устройства. Кроме того, поскольку осужденный Изотов А.М. был задержан в ходе ОРМ «наблюдение» оснований для установления его маршрута, а также встреч ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Оснований для вызова экспертов производивших исследование изъятых веществ и объектов по мотивам указанным осужденным Изотовым А.М. в апелляционной жалобе не имелось, поскольку экспертные заключения, а также первоначальные химические исследования получили надлежащую оценку и признаны допустимыми доказательствами.

    Не имелось оснований и для направления запроса о предоставлении видеофиксации задержания Изотова А.М., встречи последнего и Карелиной О.А., поскольку в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу стороной обвинения такие доказательства не заявлялись.

    С учетом того, что в судебном заседании были исследованы все относимые и допустимые доказательства, касающиеся изъятия и исследования наркотических средств, изъятых в ходе ОРМ 6 и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осмотра в судебном заседании наркотического средства, поскольку наркотические средства каких-либо индивидуальных и визуальных признаков не имеют, для их исследования необходимо экспертные познания и химическое исследование.

    Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

    Доводы осужденного, о том, что уголовное дело было сфальсифицировано оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> Ка Ва неким гражданским лицом - Ва силу личных отношений, не подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

    Доводы осужденного Изотова А.М. о нарушении положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ при исследовании доказательств основаны на неверном толковании закона.

    Нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом не допущено, выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре в качестве доказательства его виновности в совершенных преступлениях не ссылался на видеосъемку.

    Заявление осужденного о его избиении сотрудниками правоохранительных органов при его задержании со ссылкой на показания свидетеля Ку содержанием материалов уголовного дела не подтверждаются и опровергаются справкой из ГБУЗ Новосибирская «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии телесных повреждений.

    Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

    Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

    Доводы осужденного Изотова А.М. о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей Ва., К., С. искажены и приведены не в полном объеме, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из материалов уголовного дела, осужденным замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ не подавались. Вместе с этим приведенные замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Н. содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного судом рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, (т. 7 л.д. 58).

    Содержание протокола судебного заседания не подтверждает доводы осужденного о том, что на свидетелей оказывалось какое-либо давление со стороны государственного обвинителя. Допрос свидетелей проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель, ходатайствуя об оглашении показаний свидетелей данных на предварительном следствии, задавая им вопросы, которые были направлены на устранение противоречий в показаниях свидетелей, осуществлял возложенные на него полномочия по поддержанию обвинения.

    Ссылки осужденного на свидетеля З. как в подтверждение довода стороны защиты не основаны на протоколе судебного заседания.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Изотова А.М. в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по преступлению № по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для оправдания осужденного Изотова А.М., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    Судом проверено психическое состояние здоровья Изотова А.М. С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров и психолога от ДД.ММ.ГГГГ №, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Изотова А.М. вменяемым.

    Наказание Изотову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Изотова А.М. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе, на которые обращает внимание адвокат Мансурова О.А.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Изотова А.М. суд признал – состояние здоровья Изотова А.М., наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

    Оснований для признания смягчающими наказание Изотова А.М. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

    Отягчающих наказание Изотова А.М. обстоятельств, не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному Изотову А.М. наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Изотову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

    При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

    Также, суд учел, что преступления по факту сбыта наркотических средств Изотовым А.М. не доведены до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    При определении дополнительного наказания, суд руководствовался положениями ст. 46 УК РФ.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Изотову А.М. наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

    Вид исправительного учреждения осужденному Изотову А.М. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изотова А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова В.И., Мансуровой О.А., Скрипник М.В. в защиту интересов осужденного Изотова А.М., осужденного Изотова А.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи