Решение по делу № 2-2380/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        12 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Вахниной Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Еркаевой А.С.,

представителя третьего лица ООО «Вертикаль» Кандакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Домикальщиковой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Д., мотивируя тем, что 15.09.2016 года между Кавериной Л.С. и ООО «Вертикаль» был заключен договор аренды принадлежащего Кавериной Л.С. нежилого помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 14.02.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Вертикаль» был заключен договор страхования имущества за номером №, по которому было застраховано здание (включая конструкции здания, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, наружную отделку), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу<данные изъяты>, на страховую сумму 30 000 000 руб., сроком действия договора с 15.02.2017 годапо 14.02.2018 года.

29.06.2017 года от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения за причиненный застрахованному имуществу ущерб в результате наступления страхового события в виде пожара, произошедшего26.06.2017 года, в результате которого повреждена внутренняя отделка офисного помещения кабинета №, расположенного в БЦ «Сфера», арендуемого ООО «Вертикаль» у собственника Кавериной Л.С. и сданного в субаренду Домикальщиковой А.С. 30.06.2017 года экспертом ООО «Партнер» был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором зафиксированы образовавшиеся в нежилом помещении в результате пожара повреждения, и смета, согласно которой размер материального ущерба конструктивных элементов и внутренней отделки помещения с учетом износа составил 135 726 руб. 14 коп., размер материального ущерба внутренних коммуникаций с учетом износа составил 57 803 руб. 37 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ООО «Вертикаль» страховое возмещение в сумме 193 529 руб. 51 коп.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный страхователю ущерб, является Домикальщикова А.С., не обеспечившая надлежащим образом пожарную и электрическую безопасность помещения кабинета №, расположенного в БЦ «Сфера» по адресу<данные изъяты>., 25.05.2018 года ей была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которую ответчик никак не отреагировала.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Домикальщиковой А.С. в свою пользу ущерб в сумме 193 529 руб. 51 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 5 070 руб. 59 коп.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Каверина Л.С., ООО «Вертикаль», а также ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности».

В судебном заседании представитель истца Вахнина Н.Н. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик Домикальщикова А.С., третье лицо Каверина Л.С., представитель третьего лица ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика адвокат Еркаева А.С. полагала, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как Домикальщикова А.С. как субарендатор помещения не нарушала правила его эксплуатации, в том числе правила пожарной и электрической безопасности, а вывод о причине пожара носит вероятностный характер, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за причинённый пожаром ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» Кандаков И.А. полагал, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Вахниной Н.Н., представителя ответчика Еркаевой А.С., представителей третьих лиц Кандакова И.А., ФИО8, консультацию специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2 этаже здания БЦ «Сфера» по адресу: <адрес> на основании договора инвестирования строительства от 25.12.2008 г., договора уступка права требования от 17.01.2011 г. и дополнительного соглашения от 30.08.2011 г. к договору инвестирования строительства № от 25.12.2008 г. принадлежит по праву собственности Кавериной Л.С., которая 15 сентября 2016 года заключила в ООО «Вертикаль» договор аренды указанного нежилого помещения на срок до 31 августа 2017 года. Согласно договору аренды, арендатор принял на себя обязанности по содержанию арендуемого объекта и прилегающей к нему территории в исправном и надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасности, соблюдению установленных правил эксплуатации технических средств и оборудования, внутренних инженерных сетей (коммуникаций), своих собственных установок в арендуемом объекте.

09 июня 2017 года между ООО «Вертикаль» и Домикальщиковой А.С. был заключен договор субаренды № части нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного на 2 этаже здания офисно-торгового центра, что соответствует кабинету № (№ в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение) общей площадью 36,9 кв.м в целях размещения офиса.

26 июня 2017 года в здании БЦ «Сфера» произошёл пожар, источник которого находился в офисном помещении № площадью 36,9 кв.м, находившемся на основании договора субаренды во владении и пользовании ответчика. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка офисного помещения, кондиционер, светильники, системы вентиляции и пожарной сигнализации офиса.

По факту пожара проводилась проверка, по окончании 26 июля 2017 года ст.дознавателем ОНД и ПР г.Рязани УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки было установлено, что в помещении № Домикальщикова А.С. совместно с ИП ФИО11 осуществляла деятельность по предоставлению услуг массажа, 25 июня 2017 года закончила работу и закрыла помещение в 21 час 00 минут, предварительно отключив бытовые электроприборы.

По результатам пожарно-технического исследования, проведённого в рамках проверки, сделаны выводы о том, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, включающей в себя среднюю часть правой от входа в офисное помещение стены; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов от воспламенения выпускаемого аэрозоля, произошедшего в результате неисправности в элементах электрической схемы устройства автоматического освежителя Glade, который располагался на полке стеллажа в средней части правой от входа стены. Иных причин, как то самовозгорание веществ, тепловыделение при функционировании технического оборудования в штатных или в аварийных режимах, появление тлеющего табачного изделия или источников открытого огня, при проведении пожарно-технического исследования установлено не было.

Как следует из объяснений Домикальщиковой А.С. в ходе проверки, указанный автоматический освежитель принадлежал ей, был приобретён примерно за 2 месяца до пожара.

На момент пожара здание БЦ «Сфера» (1, 2, 4 и 5 этажи) площадью 2714,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано на основании договора страхования имущества №, заключенного 14 февраля 2017 года между ООО «Вертикаль» и СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года, на сумму 30 000 000 руб. Объектом страхования явилось здание (включая конструкции здания, внутреннюю отделку, внутренние коммуникации, наружную отделку), которое страховалось от различных рисков, в том числе от риска пожара и удара молнии, в пользу выгодоприобретателя - ООО «Вертикаль».

29 июня 2017 года ООО «Вертикаль» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 26 июня 2017 года пожаром, в результате которого застрахованному объекту был нанесён ущерб.

30 июня 2017 года специалистом ООО «Партнер» ФИО12 был произведён осмотр помещения офиса № площадью <данные изъяты> кв.м, в ходе которого зафиксированы повреждения огнем потолка (плиты «Армстронг», каркас), стеновых панелей из гипсокартона, плинтусов, напольной плитки, двери в помещение, наличников, кондиционера, 2 датчиков пожарной сигнализации, 2 вентиляционных потолочных решеток, 6 светильников, 6 розеток, выключателя, рамки автоматического электросчётчика. По результатам осмотра составлен Акт осмотра имущества №, на основании которого определён размер ущерба: стоимость ремонтных работ с учётом износа и НДС - 135 726 руб. 14 коп., стоимость повреждённого имущества с учетом износа и НДС - 57 803 руб. 37 коп., всего - 193 529 руб. 51 коп.

06 сентября 2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчётный счёт ООО «Вертикаль» страховое возмещение 193 529 руб. 51 по платёжному поручению №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате пожара, стороной ответчика также не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному имуществу, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме - путём возмещения убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Из содержания договора субаренды, заключенного между ООО «Вертикаль» и Домикальщиковой А.С., следует, что субарендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; соблюдать установленные правила эксплуатации технических средств и оборудования, внутренних инженерных сетей (коммуникаций), а также своих собственных установок в арендуемом объекте; обеспечивать сохранность переданного ему в составе арендуемого объекта имущества арендатора и вернуть его при возврате арендуемого объекта в надлежащем состоянии с учётом нормального износа. Субарендатор также несёт все расходы, связанные с аварийными ситуациями в арендованном объекте, возникшими в связи с его использованием субарендатором (п.2.4.1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного ООО «Вертикаль» имущества произошло в результате пожара, причиной которого явилось возгорание сгораемых материалов (стеллаж, расположенные на нём полотенца, внутренняя отделка помещения) от воспламенения выпускаемого аэрозоля, произошедшего в результате неисправности в элементах электрической схемы устройства автоматического освежителя …, принадлежавшего Домикальщиковой А.С.

Следовательно, исходя из смысла положений статей 209 и 210 ГК РФ, ответчик как собственник автоматического освежителя несёт риск последствий ненадлежащей работы или неисправности прибора и отвечает за вред, причинённый имуществу других лиц в результате функционирования этого прибора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причинённый застрахованному имуществу вред должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Домикальщиковой А.С. к ответственности за причинённый вред, предусмотренные заключенным между нею и ООО «Вертикаль» договором субаренды, суд находит несостоятельными, поскольку такие основания указаны не только в п. 6.2 договора субаренды, в силу которого субарендатор несёт ответственность за любые нарушения правил эксплуатации арендуемого объекта, содержания мест общего пользования Центра и прилегающей территории (на что ссылалась представитель ответчика), но и в п.2.4.1 договора, закрепляющем обязанности субарендатора, в том числе, по обеспечению пожарной и электрической безопасности. В настоящем случае такая безопасность не была обеспечена по причине наличия в арендуемом помещении автоматического прибора, неисправность которого явилась причиной пожара.

Доказательств того, что за причинённый в результате пожара ущерб ответственными являются иные лица, ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде ссылалась на то, что в здании БЦ «Сфера» была установлена пожарная сигнализация, которая сработала в 5 часов 32 минуты 26 июня 2017 года, однако сообщение о пожаре в подразделение пожарной службы было передано лишь в 7 часов 25 минут, то есть спустя почти два часа, а поэтому за последствия пожара должна отвечать организация, с которой у ООО «Вертикаль» был заключен договор на охрану имущества в здании, - ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности».

Действительно, судом установлено, что 01 апреля 2015 года между ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности» (Охрана) и ООО «Вертикаль» (Заказчик) был заключен договор №, по которому Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство по охране имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> оборудованного, в том числе, системой пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре и видеонаблюдения. Техническое обслуживание указанных систем осуществляется ООО «Фирма «Стройтехзащита» на основании договора № на техническое обслуживание от 01 января 2015 года.

Из имеющегося в материалах проверки рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ст.инспектором отдела НДиПР № г.Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО13, следует, что 26 июня 2017 года в 7 часов 25 минут от радиотелефониста центрального пункта пожарной связи ФГКУ «Отряд федеральной пожарной службы по Рязанской области» было получено сообщение о пожаре в БЦ «Сфера» по адресу: <адрес>.

При этом, согласно ответу на запрос дознавателя ООО «Фирма Стройтехзащита» № от 17.07.2017 г., 26 июня 2017 года в 9.00 сотрудниками указанной фирмы был осуществлен выезд в БЦ «Сфера» по вызову коммерческого директора ФИО14, проведено обследование помещения, в котором произошел пожар, и проверка состояния приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации; в результате просмотра журнала событий на приёмно-контрольном приборе установлено первичное время срабатывания системы АПС - 5 часов 32 минуты, офис №. Вмешательство сторонних лиц в работу АПС не обнаружено.

Судом была получена консультация специалиста - директора ООО «Фирма Стройтехзащита» ФИО9, который пояснил, что контроль пожарной обстановки на объекте осуществляется с помощью сертифицированного прибора, который получает информацию с пожарных извещателей, анализирует эту информацию и реагирует на неё, в случае необходимости запуская команды на оповещение о пожаре и отключение каких-либо инженерных систем. Система автоматической пожарной сигнализации действует шлейфами, на одном шлейфе находятся несколько помещений, и срабатывание происходит на группу помещений. При этом пожарные извещатели, исходя из особенностей их устройства, могут срабатывать не только на продукты горения, но и на иные вещества, в том числе частички пыли; после первичного срабатывания в случае отсутствия реакции на продукты пожара система повторно принимает объект под охрану автоматически. При выезде его после пожара 26 июня 2017 года в БЦ «Сфера» просматривался журнал событий на контрольном приборе и было установлено первичное время срабатывания сигнализации, время последующих срабатываний не фиксировалось.

Согласно п.2.1 Договора № от 01.04.2015 г. заключенного между ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности» и ООО «Вертикаль», Охрана обязана сохранять в целости материальные ценности, имущество, оборудование, сданное под охрану; бережно относиться к предоставленному Заказчиком имуществу, в том числе правильно эксплуатировать средства охранной и охранно-пожарной сигнализации; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами сотрудников Охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения пожара (возгорания) на охраняемых объектах принять меры к ликвидации пожара либо его локализации и немедленно сообщить об этом (при необходимости) в дежурную пожарную часть.

Из материалов проверки по факту пожара (отказной материал №) следует, что обязанности по охране здания БЦ «Сфера» с 08 часов 00 минут 25 июня 2017 года по 08 часов 00 минут 26 июня 2017 года исполнял сотрудник ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности» Свидетель №1, который, согласно Инструкции по организации несения службы на объекте бизнес центр «Сфера», при получении сигнала о пожаре обязан лично проверить место возгорания, о чём доложить руководителю объекта, при необходимости вызвать бригады экстренного вызова.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности», после происшествия 26 июня 2017 года в фирме проводилась проверка, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что после первого срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации он по видеокамерам, а затем лично осмотрел коридор на 2 этаже здания в районе расположения кабинетов, в отношении которых сработала система (на одном шлейфе находятся 7 кабинетов), и задымления не обнаружил, после чего объект вновь был поставлен на охрану. При втором срабатывании сигнализации в 6 часов 30 минут Свидетель №1, поднявшись на 2 этаж, почувствовал запах дыма, срочно вызвал представителя владельца объекта по имени Валерий, вскрыл опечатанный ящик с ключами и вдвоем с Валерием стал искать источник задымления, которым оказалось помещение №. При этом Валерий сразу отключил электричество в здании и вызвал пожарных.

Анализ обстоятельств происшествия, с учётом хронологии событий, даёт суду основания полагать, что в случае непосредственной проверки сотрудником ООО «Частная охранная фирма «Центральное агентство безопасности» помещений, в отношении которых в 5 часов 32 минуты 26 июня 2017 года сработала пожарная сигнализация, возгорание в помещении № могло быть обнаружено раньше, а следовательно, застрахованному имуществу был бы причинён ущерб в меньшем размере.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности за вред, причинённый застрахованному имуществу, поскольку непосредственной причиной пожара явилась неисправность принадлежащего ей автоматического освежителя воздуха Glade.

Поскольку ответственность за причинение ущерба имуществу, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия», несёт Домикальщикова А.С., и страховщик произвёл выплату страхователю ООО «Вертикаль» страхового возмещения за повреждённое в результате пожара имущество в размере 193 529 руб. 51 коп., иск СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Домикальщиковой А.С. указанной суммы ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Домикальщиковой А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 070 руб. 59 коп., подтвержденные платежным поручением № от 06.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Домикальщиковой Анастасии Сергеевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 193 529 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. 59 коп., всего - 198 600 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья