Решение по делу № 2-885/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-885/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г.        г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.В., истца Юдина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Юдина Алексея Федоровича (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Юдина Алексея Федоровича (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 27495 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Юдина А.Ф. по факту невыплаты работодателем ООО «Профит» заработной платы. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что с Юдиным А.Ф. трудовой договор не заключался, фактически истец приступил к работе в ООО «Профит» <дата> в должности <данные изъяты>, <дата> трудовые отношения прекращены. Сроки выплаты заработной платы в ООО «Профит», где фактически исполнял трудовые обязанности Юдин А.Ф., установлены 2 раза в месяц: до 10 числа текущего месяца - выплата за предыдущий период, 25 числа – авансовый платеж. В нарушение требований статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки выплаты заработной платы ответчиком систематически нарушались, по состоянию на <дата> истцу не выплачена заработная плата в размере: <дата> – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., итого в общей сумме 33495 руб., частично ответчиком исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Дмитриева Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Юдин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> между ООО «Профит» и Юдиным А.Ф. была достигнута договоренность, согласно которой последний обязался выполнять работу <данные изъяты>.

Из объяснений истца Юдина А.Ф. в судебном заседании следует, что по договоренности с ответчиком он замещал должность <данные изъяты>, начиная с <дата>, <дата> трудовые отношения с ответчиком прекращены, при увольнении начисленная за период с <дата> по <дата> заработная плата не выплачена.

ООО «Профит» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата>, основной вид деятельности – производство пиломатериалов, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Согласно сообщению ООО «Профит» от <дата> <№>, Юдин А.Ф. работал в ООО «Профит» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, заработная плата Юдину А.Ф. начислена в следующих размерах: <дата>. – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., <дата>. – 6699 руб., <дата> – 6699 руб., итого на сумму 33495 руб., авансовыми платежами выплачено 6000 руб. Задержка выплаты заработной платы работникам предприятия связана с изменением конъюнктуры рынка, сложной экономической ситуацией в Обществе, недостатком денежных средств.

Принимая во внимание, что работа Юдина А.Ф. в ООО «Профит» носила постоянный характер, замещаемая им должность была предусмотрена штатным расписанием предприятия, истец работал в соответствии с установленным графиком, с соблюдением правил техники безопасности, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, Юдин А.Ф. ежемесячно получал оплату за труд, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами, в том числе, в период с <дата> по <дата>, трудовых отношениях, что также подтверждается трудовой книжкой истца, в которой содержатся сведения о работе последнего в ООО «Профит» в указанный период.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком размер и период задолженности по заработной плате не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу не представил.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт допущенного ответчиком нарушения положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, период и размер задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что задолженность ООО «Профит» по выплате заработной платы перед Юдиным АФ. за период с <дата> по <дата>, с учетом частичного погашения имеющейся задолженности в сумме 6000 руб., составляет 27495 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, принимая во внимание период задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1324,85 руб. в том числе 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (признание отношений трудовыми), и 1024,85 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по заработной плате).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 27495 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1324 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░