Решение по делу № 33-5647/2019 от 19.11.2019

Судья Черединова И.В.                                       Дело № 33-5647/2019

18RS0005-01-2017-002287-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года дело по частным жалобам ООО «Топаз-НЛТ» и Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А., на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭТАЛОН-Эксперт»,

заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топаз-НЛТ» обратилось в суд с иском к Абакаровой Б.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ООО «Топаз-НЛТ» произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости, расположенного по адресу: УР, <адрес>, стоимость которых составляет 1 426 772,22 руб. Просит взыскать с Абакаровой Б.М. в его пользу стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Также с иском к Абакаровой Б.М. обратился Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А., о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Пивоваров М.А. с 11.08.2014г. являлся собственником квартиры № №, расположенной по адресу: УР, <адрес>. В данной квартире истцом были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 905 000 руб. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу 09.03.2016 года, удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М. к Пивоварову А.А., Огородниковой Э.В. об истребовании имущества из чужого владения, за Абакаровой Б.М. признано право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что с Абакаровой Б.М. необходимо взыскать в пользу Пивоварова М.А. стоимость неотделимых улучшений.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Топаз-НЛТ» Огородникова В.В. поддержала письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Абакаровой Б.М. Губарева Л.С. в судебном заседании настаивала на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

16.01.2019 года истцом Пивоваровым А.А. подано ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчиком Абакаровой Б.М. подано ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, изложенное в письменном виде.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства, принял указанное определение, возложив судебные расходы по экспертизе на ООО «Топаз-НЛТ», Пивоварова М. А. и Абакарову Б. М. в равных долях.

В частной жалобе представителем истца ООО «Топаз-НЛТ» ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ООО «Топаз-НЛТ», поскольку истец не просил назначения комплексной экспертизы. Указывает на то, что о проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы просила адвокат Губарева Л.С. в ходатайстве от 27.09.2019 года с постановкой вопросов, касаемо исключительно неотделимых улучшений, произведенных истцом ООО «Топаз-НЛТ». К неотделимым улучшениям, произведенным Пивоваровым А.А., у ответчика вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, не возникло. Также полагает, что вопросы, которые просила поставить перед экспертами представитель ответчика, не относятся к предмету спора. В письме ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» не указана стоимость экспертизы, что делает невозможным выполнение требований ГПК РФ, отраженных в статье 96, а также указаний суда апелляционной инстанции по данному вопросу, что само по себе исключает возможность назначения экспертизы в указанное Общество. В связи с этим, 30.09.2019 года был заявлен отвод всем экспертам ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», который не был рассмотрен судом. Таким образом, ходатайство адвоката Л.С. Губаревой не соответствует положениям ГПК РФ о форме и содержании ходатайства, оно не мотивировано, не основано на нормах права, не содержит в себе существенное условие – согласие ответчика на оплату экспертизы, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Указывает, что согласно акта от 14.11.2018г. ответчица поменяла замок у входной двери, установленный истцом, что также свидетельствует об использовании неотделимых улучшений, произведенных истцом, Абакаровой Б.М. по своему желанию. Считает, что указанные действия Абакаровой Б.М. делают невозможным проведение какой-либо экспертизы. Также указывает на то, что письмом ООО «ЭПА «Восточное» от 27.09.2019г. подтверждается возможность проведения указанным экспертным учреждением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросам, связанным с предметом иска. Важным является факт проведения ООО «ЭПА «Восточное» осмотра помещения, что существенно сокращает стоимость экспертизы. Истец уже произвел оплату в пользу ООО «ЭПА «Восточное» в размере 45 000 руб., что отражено в материалах дела. Отводов экспертам ООО «ЭПА «Восточное» у сторон не имеется, следовательно, нет оснований для поручения производства экспертизы по вопросам, связанным с предметом иска, иному экспертному учреждению. Указывает, что истцом заявлены требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений, которыми желает пользоваться и пользуется Абакарова Б.М., в связи с принятием в ее пользу решений об истребовании имущества из чужого владения. Неотделимые улучшения произведены, что подтверждается доказательствами по делу. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для назначения строительно-технической и оценочной экспертизы, при назначении экспертизы судом нарушены положения процессуального закона, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу и возложению на истца расходов по оплате экспертизы, о назначении которой он не просил.

В дополнениях к частной жалобе истец ООО «Топаз-НЛТ» указывает, что в определении суда не дана оценка представленным истцом документам о возможности проведения экспертизы экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро», экспертами НП «Федерация судебных экспертов», документы по которым представлены в материалы дела. В связи с чем истец просил на основании принципа разумности назначить проведение экспертизы экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро», предлагающим наименьшую стоимость экспертизы.

В частной жалобе истец Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 16.01.2019 года в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с привлечением эксперта в области строительства в целях принятия законного решения по делу. Истец просил поручить проведение экспертизы ООО «Экспертное Бюро города Ижевска», представил все необходимые документы, однако в удовлетворении ходатайства в судебном заседании 16.01.2019 года судом было отказано. В обжалуемом определении суд указывает, что истец просил назначить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, что не соответствует действительности. Оплату за проведение экспертизы суд незаконно возложил на несовершеннолетнего Пивоварова М.А., который не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Более того, сторона ответчика не заявляла ходатайств о проведении экспертизы в рамках иска Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности проведения экспертизы по вопросам, изложенным судом в определении, в ООО «ЭТАЛОН-Эксперт». Судом в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ не мотивировано отклонение предложенных истцом ООО «Топаз-НЛТ» и представителем ответчика вопросов, несмотря на то, что это является обязанностью, а не правом суда в силу прямого указания в законе.

Представитель ответчика Абакаровой Б.М. Губарева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения частных жалоб, полагала, что определение суда законное и обоснованное.

Истцы ООО «Топаз-НЛТ», Пивоваров М.А., ответчик Абакарова Б.М., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на Пивоварова М.А., в остальной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, его положения предоставляют сторонам право обжалования определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» Кокориной О.Н. и Чернявскому А.Д.

При этом, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы на ООО «Топаз-НЛТ», Пивоварова М.А. и Абакарову Б.М. в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого определения, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе сторон. Между тем, 16.01.2019 года истцом Пивоваровым А.А., действующим в интересах Пивоварова М.А., было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду его преждевременности (том 3 л.д. 84). Других ходатайств о назначении экспертизы, заявленных истцом Пивоваровым А.А., действующим в интересах Пивоварова М.А., материалы дела не содержат. Его дальнейшая позиция, содержащаяся в частной жалобе (том 3 л.д. 101-104), заявлении о приостановлении производства по делу (том 3 л.д. 168-169), ходатайстве о приобщении доказательств по делу (том 4 л.д. 44), заявлении о рассмотрении дела без его участия (том 4 л.д.71), протоколах судебных заседания, подтверждает отсутствие волеизъявления истца относительно назначения по делу какой либо экспертизы.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат ходатайства Пивоварова М.А., в лице его представителей о назначении по делу судебной экспертизы. Отсутствие ходатайства о назначении экспертизы является безусловным препятствием для возложения на сторону расходов по ее проведению. Указанные доводы частной жалобы Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А. являются обоснованными.

Вместе с тем, 17.01.2019 года истцом ООО «Топаз-НЛТ» заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с привлечением эксперта-оценщика (том 3 л.д.74-76, 85).

17.01.2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 3 л.д. 87-90).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года определение суда от 17.01.2019г. отменено, дело направлено в суд для разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 3 л.д. 142-145).

16.05.2019 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по ходатайству истца ООО «Топаз-НЛТ» назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 3 л.д. 189-193).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года определение суда от 16.05.2019г. отменено, дело направлено в суд для разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 3 л.д. 220-223).

22.08.2019 года от истца ООО «Топаз-НЛТ» вновь поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том 4 л.д. 12-13).

27.09.2019 в суд поступило ходатайство представителя ответчика Абакаровой Б.М. Губаревой Л.С. о проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (том 4 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертиза была назначена на основании ходатайств истца ООО «Топаз-НЛТ», ответчика Абакаровой Б.М. и ее представителя Губаревой Л.С., следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы следует возложить на стороны, по инициативе которых разрешался вопрос о назначении экспертизы, то есть на ООО «Топаз-НЛТ» и Абакарову Б.М.

Доводы жалобы истца ООО «Топаз-НЛТ» о том, что он просил назначить только оценочную экспертизу, что проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы просила адвокат Губарева Л.С. в ходатайстве от 27.09.2019 года с постановкой вопросов, касаемо исключительно неотделимых улучшений, произведенных истцом ООО «Топаз-НЛТ», к неотделимым улучшениям, произведенным Пивоваровым А.А., у ответчика вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, не возникло, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку ходатайство было заявлено обеими сторонами, иного порядка распределения указанных расходов статья 96 ГПК РФ не предусматривает. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

В остальной части доводы жалобы ООО «Топаз-НЛТ» направлены на оценку обоснованности и законности назначенной экспертизы и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы о назначении экспертизы конкретному эксперту, либо экспертной организации, а также обоснованности назначения в целом судебной экспертизы по делу, поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с Пивоварова М.А.

Доводы частной жалобы истца Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А., в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, доводы частной жалобы ООО «Топаз НЛТ» - необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы на Пивоварова М. А..

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова А.А., действующего в интересах Пивоварова М.А. – удовлетворить, частную жалобу ООО «Топаз-НЛТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          И.Л. Копотев

Судьи:                                                                                       Э.В. Нургалиев

М.А. Иванова