Решение по делу № 2а-3085/2018 от 29.08.2018

Дело №а-3085/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя и Старшего судебного пристава Истринского РОСП, заинтересованное лицо: ФИО20 Коммерческий банк «Союзный», ООО «Проксима Консалтинг», о признании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, об обязании распределить денежные средства, о признании незаконным бездействие в части оставления жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя и Старшего судебного пристава Истринского РОСП, заинтересованное лицо: ФИО21 Коммерческий банк «Союзный», ООО «Проксима Консалтинг», о признании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об обязании распределить денежные средства, о признании незаконным бездействие в части оставления жалобы без рассмотрения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, что

- стоимость реализованного имущества должника составила <данные изъяты>,

- если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе,

- по информации из базы данных исполнительных производств на исполнении в Истринском РОСП находится только одно исполнительное производство с указанием суммы взыскания - № от ДД.ММ.ГГГГ № по которому взыскателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба на судебного пристава- исполнителя ФИО22. в адрес Начальника Истринского РОСП Старшего судебного пристава ФИО17 Ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 явился, доводы иска поддержал. Уточнил исковые требования следующими доводами. Постановление о распределении денежных средств не включает в распределение исполнительный лист ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ поданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Распределение не учитывает положения п.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», поскольку требования ООО «Проксима Консалтинг» удовлетворены полностью, а требования ФИО1- частично. Исполнительских сбор перечислен в бюджет УФК МО в нарушение требований ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая пропорциональное распределение денежных средств, считая КБ «Союзный» залоговым кредитором, имеющим приоритет при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, считает, что денежные средства следовало распределить в ином порядке: ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ООО «Проксима Консалтинг» - <данные изъяты>, и, следовательно, ООО «Проксима Консалтинг» излишне распределены <данные изъяты>. С учетом принятых уточненных требований просит признать незаконным постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащее ст. 110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП ФИО23. распределить денежные средства пропорционально между взыскателями, предъявившими на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы, признать незаконным бездействие Начальника отдела Старшего судебного пристава Истринского РОСП в части оставления жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Представитель административного ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средств с депозита судебных приставов перечислены взыскателям, их перераспределение невозможно. Кроме того, на день распределения денежных средств исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ не было возбуждено.

Представитель Коммерческого банка «Союзный» ФИО15 в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве"

1. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

3. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из материалов дела усматривается, что Черемушкинским районным судом <адрес> на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанный исполнительный лист поступил в Истринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.35-37).

Кроме указанного исполнительного производства в Истринском РОСП на дату вынесения постановления о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. находились следующие исполнительные производства:

- № –ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО25 взыскатель Коммерческий банк «Союзный», предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, жилой дом, хозяйственное строение;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО26., взыскатель ООО «Проксима Консалтинг», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО27., взыскатель Коммерческий банк «Союзный», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были распределены между ФИО1, ООО «Проксима Консалтинг», Коммерческим банком «Союзный» (л.д.108).

Довод истца о том, что в производстве Истринского РОСП имелось еще одно исполнительное производство, в котором взыскателем выступает ФИО1, опровергается представленными доказательствами.

Так, Черемушкинским районным судом <адрес> на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №ФС № о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, а также возврат пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Истринский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ в отношении должника ФИО5- по месту нахождения недвижимого имущества должника. Постановлением судебного пристава- исполнителя Истриснкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В дальнейшем только постановлением судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа. На указанную дату денежные средства уже были распределены.

Таким образом, при вынесение оспариваемого постановления судебный пристав- исполнитель принимал во внимание все имеющиеся в Истринском РОСП исполнительные производства. Нарушений закона при распределении денежных средств не допущено. Кроме того, денежные средства с депозитного счета Службы судебных приставов перечислены взыскателям, в связи с чем перераспределение их невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в Истринский РОСП поступила жалоба ФИО1 на имя начальника отдела- Старшего судебного пристава на действия судебного пристава ФИО11 Е,А. Ответ на указанную жалобу суду не представлен.

Согласно ст.218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ст. 126, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве"

1. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку ответ на жалобу до настоящего времени не подготовлен, такое бездействие является незаконным. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП, выразившее в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении жалобы ФИО1.

Обязать Старшего судебного пристава- исполнителя Истринского РОСП дать ответ на жалобу ФИО1, поступившую в Истринский районный отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, об обязании распределить денежные средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

<адрес> О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.