Решение по делу № 22К-2422/2021 от 02.12.2021

Судья ФИО8 №к-2422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2021 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, срок действия которой судом продлен обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 1 месяц 00 суток, а всего 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.7, 97 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета руководящих разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, полагает необоснованными и выводы постановления суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом может воспрепятствовать производству дела, кроме того, необходимость осуществления дальнейших следственных действий и не завершение расследования по делу в течение указанного времени не относятся к числу приемлемых причин для нахождения обвиняемого под стражей до суда, а свидетельствует о неэффективном производстве и затягивании предварительного расследования уголовного дела, по мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело по своему характеру и объему выполняемых следственных действий не представляет сложность, требующую необходимость производства предварительного расследования и содержания под стражей обвиняемого в течение длительного времени, в ходатайстве органа следствия не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, сведения, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет больных родителей, страдает заболеванием, проходит лечение почек, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, испытывает страдания, надлежащего лечения не получает, также судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, показания, данные им в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной, следственные действия, связанные с исследованием предметов (личный обыск) и с обыском в жилище, производились в связи с добровольным волеизъявлением задержанного о выдаче наркотика, ФИО1 сообщил о месте приобретения наркотических средств, указал места их сокрытия, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,97,99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, квалифицированных органом следствия по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на раскрытие преступления, установление и привлечение к уголовной ответственности всех соучастников преступлений, обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, также выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела и дальнейшему отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,109,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: