Решение по делу № 2-11220/2023 от 08.06.2023

Дело №2-11220/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006877-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 75 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, почтовые расходы в размере 1000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Д.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 75000 рублей, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору. В адрес истца направлен отказ в возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Овчинников Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Овчинникова Д.С. - Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также в случае удовлетворения требований просил об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Д.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, на сумму 2 599 805,04 рублей, под 15,00% годовых, сроком 84 месяца.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные автомобиля: <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 3 895 730 руб.

Одновременно с указанным кредитным договором Овчинникову Д.С. на основании его заявления был выдан ДД.ММ.ГГГГ сертификат № согласно которому ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условий безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сумма по независимой гарантии составляет в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство: кредитный договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Альфа-Банк», стоимость программы 75 000 руб.

По заявлению Овчинникова Д.С. АО «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств с текущего счета автокредитования № в счет оплаты дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта» ООО «Д.С.Авто» в сумме 75 000 руб., что также подтверждается чеком АО «Альфа-Банк»-онлайн по операции по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.С. направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Д.С.АВТО» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении его требований, указанных в претензии, указав, что обязательства исполнены.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Д.С. исполнил перед АО «Альфа-Банк» свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников Д.С. не имеет кредитных продуктов в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату №, выданному ООО «Д.С. Авто», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Более того истцом представлены сведения о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Овчинников Д.С. воспользовался услугами ООО «Д.С. Авто» в период действия сертификата, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия сертификата (договора), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от сертификата (договора) после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась до прекращения сертификата (договора).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто», в пользу Овчинникова Д.С. денежных средств оплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по независимой гарантии денежной суммы при отказе от договора, в связи с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной им стоимости независимой гарантии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сам добровольно отказался от исполнения договора. У Овчинникова Д.С. претензий к качеству услуг не имелось, так как он таковыми не пользовался, необходимости в них у него не было. О наличии таковых в направленной истцом претензии также не указано.

При этом отказ Овчинникова Д.С. от исполнения договора фактически основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Овчинникова Д.С. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф в размере 38 000 руб. исходя из расчета (75 000 руб. + 1 000 руб.)/50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ООО «Д.С.Авто» ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, суд определяет к взысканию с ООО «Д.С.Авто» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Кардаш Д.М. в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, ходатайства) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб., произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 1 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей (2 450 рублей за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Дмитрия Сергеевича к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Овчинникова Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 75 000 рублей уплаченные в счет стоимости сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.    

Председательствующий         (подпись)            Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина