Решение по делу № 2-6481/2024 от 13.05.2024

УИД: №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратился в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 224 522,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 445,22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 246 000 руб., под 24,9% годовых, сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». По имеющимся у истца сведениям ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 224 522,32 руб., которую истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества по МО и ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 246 000 руб., под 24,9% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 224 522,32 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требований №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о наличии задолженности по кредитному договору в размере 224 522,32 руб. - просроченные проценты (л.д. 31-34).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО1 наследственное дело в отношении имущества умершего не открывалось.

Согласно представленным на запрос суда сведениям из банков, ФИО1 клиентом банков не является, открытых счетов на имя ФИО1 не имеется.

Согласно представленным на запрос суда сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, за ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос суда от МУ МВД России «Балашихинское» за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, учитывая то, что возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 связана с наличием соответствующего имущества, тогда как судом в рассматриваемом случае такового имущества установлено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                          С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                          С.В. Строчило