Решение по делу № 2-264/2024 (2-5338/2023;) от 02.11.2023

    50RS0033-01-2023-006490-52

    2-264/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                             г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Тюрина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружьиной Е. В. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности по списанию денежных средств со счета третьего лица с перечислением денежных средств на счет истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, третьи лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и Косолапов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просит направить дело по подсудности по адресу ответчика или по адресу филиала банка, т.к. правила альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в суд по адресу ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что в данном случае спорные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец выступает не как получатель финансовой услуги, которую банк отказывается оказать истцу. Истец просит списать денежные средства со счета третьего лица, с чем банк не соглашается.

Поскольку данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, истец своего согласия на направление дела по подсудности по адресу филиала банка не выразил, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Гагаринского районного суда <адрес> по адресу ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адрес ответчика: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ружьиной Е. В. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности по списанию денежных средств со счета третьего лица с перечислением денежных средств на счет истца передать на рассмотрение Гагаринского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.М. Веселова