Решение от 14.03.2024 по делу № 7У-1200/2024 [77-1014/2024] от 24.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-1014/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        14 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в связи примирением сторон или об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что суд не в полной мере учел характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, о чем последний ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Отмечает, также, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшего ФИО7 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон или рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО8, ФИО9 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП, обстоятельства которого не помнит; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию и его последствиях; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обстановке на месте ДТП; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об участии в осмотре места ДТП и его результатах; протоколом осмотра места происшествия, содержащего сведения о состоянии проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобиля; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено транспортное средство, зафиксированы его технические характеристики и повреждения; копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией протокола медицинского освидетельствования, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, их виде, локализации, механизме образования, а также степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; заключением автотехнической экспертизы; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений положений ст.244 УПК РФ не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему основного наказания с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также применения положений ст.53.1, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, все известные и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьба вещественного доказательства разрешены судом ФИО2 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, мотивы принятого решения об отказе в его удовлетворении, вопреки доводам жалобы, в апелляционном постановлении приведены.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░