Решение от 22.05.2018 по делу № 2-931/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-931/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

С участием прокурора Зубачек А.С.

С участием представителя ответчика Сухарниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елезова Руслана Валерьевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании заключения приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Елезов Р.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит признать заключение по результатам служебной проверки от 01 августа 2017 года, утвержденное ВРИО начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.08.2017 года незаконным. Признать незаконным приказ об увольнении от 18.08.2017 года № 860 л/с, восстановить его на службе в ОВД РФ, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 86 121,20 рублей, взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование требований указал, что он состоял на службе в качестве старшего инспектора БДД группы по регистрационной работе МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в звании капитана полиции. На момент увольнения 18.08.2017 года стаж службы составлял 9 лет 11 месяцев 17 дней.

Приказ об увольнении, основанный на заключении служебной проверки является незаконным.

Так в основание служебной проверки легли обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГв <адрес> у <адрес>. По представленным в заключении результатам служебной проверки нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе старшего лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО5 был остановлен автомобиль «Тойота Хайлендер» г.р.№ под управлением ФИО7, который, по мнению наряда ДПС был в состоянии опьянения по внешним признакам. В данном транспортном средстве в качестве пассажира в тот день передвигался истец.

Он не находился за рулем данного транспортного средства, не передавал его в управление ФИО7, о чем свидетельствуют разъяснения, указанные в материалах служебной проверки. Автомобиль на момент предъявления требований от сотрудников ДПС в движении не находился, заведен не был.

Также является незаконным заключение по результатам служебной проверки, поскольку с материалам проверки не были приобщены используемые в качестве доказательств материалы: копия акта медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, копия видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД.

Используемые основания для увольнения, а именно п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудником органов внутренних дел не может быть применено ввиду нарушений допущенных в заключении служебной проверки.

Также не согласен с сущностью нарушения, поскольку он выполнял требования сотрудников ДПС, действовал в рамках законодательства. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении давал объяснения, в которых заявляется об отсутствии доказательств причастности к вменяемому административному правонарушению, так как отрицается факт передачи транспортного средства ФИО7

В судебное заседание истец Елезов Р.В. не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить до вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, в чем ему было отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарникова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений, согласно которым основанием для принятия решения об увольнении послужила проведенная служебная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елезов Р.В., находясь в отпуске в <адрес> в <адрес> допустил к управлению транспортного средства, находящегося в его собственности, ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, таким образом сам нарушил действующее законодательство и допустил противоправное деяние иным лицом, чем создал заведомо общественно-опасную ситуацию для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, во время исполнения сотрудниками ДПС УМВД России по г.Петрозаводску своих должностных обязанностей по пресечению и оформлению материалов по совершенному административному правонарушению, Елезов Р.В. не способствовал законным действиям и требованиям сотрудников органов внутренних дел, а допустил попустительство, что проявилось в попытке ФИО7 скрыться с места совершения административного правонарушения, а также проявив неуважение к сотрудникам органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, при этом в общественном месте, воспрепятствовал требованиям сотрудника органа внутренних дел в форме, применил физическую силу и повалил действующего представителя власти на асфальт.

Таким образом, Елезов Р.В. не только не пресек противоправные действия ФИО7, но и способствовал их совершению, чем сам допустил нарушения действующего законодательства, а также позволил себе неподобающее поведение с представителем власти. Таким образом, истец, будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении.

Сам факт подозрения сотрудника органа внутренних дел в совершении преступления, уже умаляет авторитет органов внутренних дел и свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, в части не приобщения к материалам копий актов медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, копии видеозаписи, не обоснованы и опровергаются материалами, при этом ссылка о наличии указанных материалов имелась и в заключении служебной проверки.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения не имеется, наличие проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел доказан, в том числе материалами служебной проверки, в связи с чем служебная проверка, приказ об увольнении и само увольнение являются законными.

Учитывая изложенное отсутствуют основания и для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также премии.

Как усматривается из заключения прокурора основания для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что Елезов Р.В. приказом № 297 л/с по личному составу был назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы по регистрационной работе межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 5 ГУ МВД России с 28.12.2015 года. (л.д.21).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01 августа 2017 года, утвержденной 08 августа 2017 года Врио начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании информационной справки МВД по Республике Карелия, КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении Елезова Р.В. полагал бы уволить с службы.

При этом материалами служебной проверки установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12 КоАП РФ вместе с тем Елезов Р.В., будучи сотрудником полиции, допустил нарушение требований Закона РФ «О полиции» передачу и управление транспортным средством ФИО7, находящимся в состоянии опьянения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения (пункт 2.7 ПДД), тем самым Елезов Р.В. пренебрег честью сотрудника органов внутренних дел, поставил под угрозу авторитет федерального органа исполнительной власти (л.д.24-33).

Ознакомившись с указанным заключением 18.08.2017 года Елезов Р.В. указал, что с заключением проверки не согласен.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка проведена надлежащими лицами, начата и окончена в установленные сроки, проведена с учетом объяснений Елезова Р.В.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в части не приобщения к материалам копии актов медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, копии видеозаписи суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием указанных документов, представленных в суд, а также указанием на данные документы в заключении служебной проверки.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что он ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, транспортное средство не передавал. Автомобиль на момент предъявления требований от сотрудников ДПС в движении не находился, заведен не был.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак Е 777 РВ 78 принадлежит на праве собственности Елезову Р.В. (л.д.45-46).

Кроме того установлено, что в адрес ответчика поступило сообщение, что 31 июля в 8-30 в дежурную часть МВД по <адрес> поступила информация о том, что 31 июля в 5-23 в <адрес> у <адрес> нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО7, который управлял автомобилем с признаками опьянения. При остановке ФИО7 вышел из автомобиля и пытался скрыться. При задержании ФИО7 нанес один удар кулаком в лицо инспектору ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес>.

При медицинском освидетельствовании ФИО7 установлено алкогольное опьянение 0,42 мл/л выдыхаемого им воздуха.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит Елезову Р.В., который находился на пассажирском сиденье. При остановке Елезов Р.В. вышел из автомобиля применил физическую силу в отношении инспектора ДПС УМВД России по <адрес> (л.д.57).

Как усматривается из объяснений Елезова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле они с ФИО7 припарковали автомобиль с целью перекусить и выпить в кафе. Когда они отошли от автомобиля к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали у ФИО7 документы, после чего между ними завязался словесный диалог, после чего ФИО7 побежал во двор. Если бы он видел противоправные действия со стороны ФИО7, то предотвратил бы их в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Все требования в отношении Елезова Р.В. он выполнял. Настаивал, что автомобиль ФИО7 им не передавался. (л.д.58-59).

Как усматривается из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Он приехал в <адрес> совместно со своим знакомым Елезовым Р.В. Автомобилем управляли ФИО7 и Елезов Р.Ф. по очереди. До 6 утра ДД.ММ.ГГГГ они не употребляли спиртное.

Около 6 часов 10 минут он припарковал данный автомобиль у <адрес>, после чего заглушил двигатель транспортного средства. Он находился на водительском сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сидении находился Елезов Р.В. Они употребили по 100 грамм водки на каждого. В этот момент автомобиль не передвигался, а стоял на парковке у <адрес>. После употребления спиртного они вышли из автомобиля, закрыли на замок и отошли от него на два метра. В этот момент к ним подъехал экипаж ГИБДД и попросили у него водительское удостоверение, но он отказался. Тогда сотрудники ДПС схватили его за одежду, пытались посадить его в патрульный автомобиль, после чего он убежал. Он в отношении сотрудников полиции физическую силу не применял (л.д.60-62).

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при исследовании с применением технического средства измерения в 07 час 27 мин установлено наличие 0,67 мг/л. В связи с несогласием ФИО7 с результатами исследования актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено состояние опьянения (л.д.63-65)

В связи с чем в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением последним транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.66). А в отношении Елезова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку последний передал управление принадлежащим на праве собственности транспортным средством ФИО7, который находился в состоянии опьянения. С данным обвинением Елезов Р.В. не согласился. (л.д.67).

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении Елезова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, показаниями ФИО4 ФИО5, подтверждается факт управления ФИО7 в нетрезвом состоянии в присутствии собственника Елезова Р.В., транспортным средством Тойота Хайлендер, при этом автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес>, после чего он был остановлен вышеуказанными сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль припарковался у <адрес>, Журавлев припарковал автомобиль патрульной службы рядом. За рулем остановившегося автомобиля находился ФИО7, у которого имелись все внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (что впоследствии и было подтверждено), а на переднем пассажирском сиденье Елезов Р.В. Далее указанные лица сообщили обстоятельства, аналогичные указанным в вышеуказанных документах, в том числе в материалах служебной проверки.

При этом факт движения транспортного средства под управлением ФИО7 до его остановки сотрудниками ДПС также подтвердил ФИО9 Елезов Р.В. в ходе ответов на поставленные вопросы подтвердил, что ФИО7 управлял его автомобилем после употребления им спиртного. (л.д.129-148).

Таким образом, судом установлено, что Елезов Р.В., будучи сотрудником полиции, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязан пресекать административные правонарушения, однако допустил в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона передачу и управление транспортным средством ФИО7, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы Елезова Р.В. об обратном, о том, что автомобиль не двигался, что ФИО7 в нетрезвом состоянии он управление своим транспортным средством не передавал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе и указанием в обвинительном заключении на установленный судом факт самим Елезовым Р.В.

Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора наряда ДПС из которой также усматривается, что автомобиль под управлением ФИО7 и находящимся на пассажирском сидении Елезовым Р.В. находился в движении и был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д.120, 152,153)

При этом факт опьянения ФИО7 полностью подтвержден как пояснениями Елезова Р.В., так и сведениями, указанных в акте и медицинском акте, согласно которым у ФИО7 имелись явные внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, о чем Елезов Р.В. не мог не знать.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что совершенное истцом нарушение, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения истца к ответственности, факт совершения Елезовым Р.В. вышеуказанного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличия уважительных причин истцом суду не представлено.

На основании указанной служебной проверки в отношении Елезова Р.В. было составлено представление об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 18 августа 2017 года, а также с Елезовым Р.В. составлена беседа в связи с его увольнением и разъяснение оснований для расторжения контракта, порядка увольнения, его обязанностей и доведены положения ФЗ № 247-ФЗ касающиеся пособий и денежных выплат (л.д.115-117).

Приказом от 18.08.2017 года № 860 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении установлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитана полиции Елезова Руслана Валерьевича, 18.08.2017 года с выплатой компенсации за 21 день основного отпуска за 2016 год.

В качестве основания указано, что в дежурную часть ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в дежурную часть МВД по <адрес> поступила информация о том, что 31 июля в <адрес> у <адрес> нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, который управлял автомобилем с внешними признаками опьянения. При остановке ФИО7 вышел из автомобиля и пытался скрыться. При задержании ФИО7 нанес один удар кулаком в лицо инспектору ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, по данному факту в КУСП УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении.

В ходе служебной проверки установлено, что указанный автомобиль, принадлежащий Елезову Руслану Валерьевичу, передвигался по проезжей части, управлял автомобилем ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения транспортного средства Елезов Р.В. находился на пассажирском сиденье.

За управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем капитан полиции Елезов Р.В., будучи сотрудником полиции, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязан пресекать административные правонарушения, допустил в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона передачу и управление транспортным средством ФИО7, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Елезов Р.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д.22-23).

С учетом изложенного судом установлено, что, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются законными и обоснованными, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Елезовым Р.В. достоверно установлен, порядок и процедура проведения служебной проверки и увольнения Елезова Р.В. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, а также восстановлении Елезова Р.В. на службе, и соответственно взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что Елезову Р.В. в месяц увольнения была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 18 дней августа 2017 года в размере 4 391, 13 рублей, что подтверждается справками (л.д.113) Доказательств обратного иного расчета истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной премии с ответчика в пользу истца также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры проведения служебной проверки, увольнения истца, иного размера премии, подлежащей выплате судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░