Решение по делу № 1-34/2022 от 06.04.2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 17 мая 2022 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Юровской Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мандаева Ы.М.,

защитника – адвоката Абдурахмановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мандаева Ырысту Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Мандаев Ы.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов у Мандаева Ы.М. и неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности в 25 метрах в западном направлении от здания сельской администрации, расположенного на центральной площади в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 группой лиц.

Незамедлительно реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, находясь на открытом участке местности в 25 метрах в западном направлении от здания сельской администрации, расположенного на центральной площади в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, Мандаев Ы.М. умышлено схватил Потерпевший №1 за рукав кофты, и, приблизившись к нему на расстояние около 30 см, со всей силы ударил своей головой в лицо Потерпевший №1 После этого неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО2 группой лиц, умышленно схватило Потерпевший №1 за одежду и они совместно повалили его на землю, где в продолжение своего преступного умысла, одновременно каждый из них нанесли множественные удары руками и ногами по голове Потерпевший №1, который прикрывал лицо руками. После того, как Потерпевший №1 переместили в автомобиль марки «Тойота Виста» г\н №, находящийся в том же месте, то Мандаев Ы.М. вновь подбежал к последнему и нанес ему один удар кулаком в область лица.

Своими умышленными действиями Мандаев Ы.М. и неустановленное дознанием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: переломы костей лица справа (скуло-орбитально-верхнечелюстного комплекса) с поражением ветви тройничного нерва, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Мандаев Ы.М. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что потерпевшему он удар головой по лицу и удар кулаком по голове в машине не наносил. Удары руками и ногами, лежащему на земле Потерпевший №1, наносил один. Далее давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, ввиду отказа от дачи показаний, показаний Мандаева Ы.М., данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он с Свидетель №1, выпив 3 бутылки пива по 0,5 литра, на автомобиле «Приора» подъехали к площади возле здания администрации в <адрес>, где увидели автомобиль и 4 парней. Поняв, что никого не знают, решили уехать. Он вышел из автомобиля и попросил парней отойти в сторону, т.к. не умел сдавать назад. Трое парней отошли, а один остался стоять на месте. Между ним и оставшимся парнем возникла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 первым ударил его кулаком в область лица, выбив ему зуб. В ответ он тоже ударил его кулаком в лицо 3-4 раза. От ударов Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, а он нанес ему еще не менее 6-7 ударов ногами, куда бил не видел, т.к. было темно. После этого к нему подбежал Свидетель №1 и друзья Потерпевший №1, которые оттащили его в сторону, далее они уехали. Потерпевший №1 избивал он один, ножа у него в руках не было, никакие девушки на автомобиле к ним во время драки не подъезжали, в машине Потерпевший №1 удар кулаком не наносил. Считает, что сломал кость Потерпевший №1, когда пнул по лицу, т.к. в тот момент было видно, что он перестал сопротивляться, потерял сознание (л.д. 89-92).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 подозреваемый Мандаев Ы.М. подтвердил свои показания (л.д. 98-102).

После оглашения показаний Мандаев Ы.М. отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе дознания о том, что он один избивал Потерпевший №1, удар головой по лицу и удар в машине не наносил, никакие девушки во время драки не приезжали и драку не останавливали, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В остальном показания Мандаева Ы.М. суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев преступления.

Виновность Мандаева Ы.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных в части существенных противоречий (л.д. 54), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 или 2 часов он с ФИО7, ФИО6 и ФИО9, приехали на площадь в <адрес>, где к ним подъехал автомобиль «Лада Приора», из которого вышли 3 парней. Мандаев Ы.М. стал расспрашивать кто они и откуда, он ответил, что они местные. Мандаев Ы.М. ответил, что не знает его, и что он его обманывает, предложил подраться, был агрессивен. Он пытался успокоить Мандаева Ы.М., говорил, что драться не будет, ему нужно на работу. Тогда Мандаев Ы.М. схватил его за рукав и ударил своей головой его по лицу, он в ответ оттолкнул Мандаева Ы.М. Затем почувствовал, что его несколько человек повалили на землю, где стали бить руками и ногами. Кто его пинал, он не видел, т.к. защищал лицо руками, но пинали точно два человека, может быть три. Далее подъехал автомобиль, из которого вышли 2 девушки, которые оттащили парней от него. Друзья посадили его в автомобиль на заднее сидение, тогда к нему подошел Мандаев Ы.М. и еще раз ударил кулаком по лицу. Он и его друзья никого не били. В результате избиения у него был перелом лица справа, перенес операцию. Мандаев Ы.М. перед ним извинялся, в каком-то смысле он его простил. Также пояснил, что не узнает свидетеля Свидетель №1, как человека, который был в ту ночь с Мандаевым Ы.М., не может точно сказать, кто и в какой одежде находился, не обращал на это внимание, а также прошло много времени. Кто-то точно был в зеленой куртке, может быть в камуфлированной, Мандаев Ы.М. вроде был в черной куртке.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с подозреваемым Мандаевым Ы.М. (л.д. 105-108).

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и оглашенные в части существенных противоречий, показания в ходе очной ставки, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 и письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года ночью стояли возле здания администрации в <адрес>. К ним подъехал автомобиль «Лада Приора», откуда вышли 3 парней, которые стали к ним придираться. У Потерпевший №1 и Мандаева Ы.М. произошла стычка, Мандаев Ы.М. ударил головой Потерпевший №1 по лицу. Затем подбежали друзья Мандаева Ы.М. и все вместе повалили ФИО8 на землю. Мандаев Ы.М. и еще один парень стали пинать и бить руками Потерпевший №1 по голове и туловищу, нанесли не менее 10 ударов, третий парень стоял в стороне. Второй парень, избивавший Потерпевший №1 был лет 28, плотного телосложения. Они никого не били. Затем подъехал автомобиль, откуда вышли 2 девушки, которые кричали, чтобы драку прекратили. В это время они посадили Потерпевший №1 в машину на заднее сидение. Далее он услышал звук удара, понял, что Мандаев Ы.М. еще раз ударил Потерпевший №1, который был в машине, сам удар не видел. Кто и в какой одежде находились, не помнит, т.к. прошло много времени. Свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не узнал.

Аналогичные показания даны свидетелем в ходе очной ставки с подозреваемым Мандаевым Ы.М. (л.д.98-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО6 находились на площади возле здания администрации в <адрес>. К ним подъехал автомобиль «Лада приора», откуда вышли 3 парней, одним из которых был Мандаев Ы.М., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй был примерно 25 лет, одет в зеленую куртку, третьего он не запомнил. Парни были агрессивно настроены, явно хотели конфликта, стали спрашивать, кто они и откуда. Потерпевший №1 ответил, что они местные и долго проживали в <адрес>, на что Мандаев Ы.М. пояснил, что их не знает и ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы. Т.к. удар был неожиданным, он не может пояснить, куда попал Мандаев Ы.М., также было темно. Затем парень в зелёной куртке подошел к Потерпевший №1 и ударил его кулаком в область головы, потом ФИО13 ударил еще раз Мандаев Ы.М., куда ударил, не видел. Потерпевший №1 упал на землю. Мандаев Ы.М. и парень в зеленой куртке стали пинать Потерпевший №1 по туловищу и голове. Третий парень стоял в стороне. Пока все успокоились, они отвели Потерпевший №1 в машину, у него лицо было в крови, кровь была на голове и руках. К ним подъезжала машина, откуда выбежали 2 девушки, одна из них назвала Мандаева Ы.М. по имени, кричала, зачем ему эти проблемы. Видел, как Мандаев Ы.М. подходил к Потерпевший №1, сидящему в машине, и ударил его по голове не менее 2 раз, куда тот попал, он не успел увидеть (л.д. 64-67).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что он, Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО7 около 2 часов стояли на площади в <адрес>, где к ним подъехал автомобиль марки «Лада приора», откуда вышли 3 парней, одним из которых был Мандаев Ы.М., других не знает. Фонарей на улице не было, было очень темно. Парни были агрессивно настроены. Он стоял ближе всех к Мандаеву Ы.М., который спросил его самый ли он дерзкий. Вмешался Потерпевший №1, который ответил Мандаеву Ы.М., что они просто здесь стоят и общаются и им не нужны проблемы, тогда Мандаев Ы.М. ударил Потерпевший №1 головой в нос, а Потерпевший №1 его оттолкнул. Мандаев Ы.М. снова ударил Потерпевший №1 только уже кулаком. Затем Потерпевший №1 сбил с ног кто-то из парней Мандаева Ы.М. плотного телосложения, Потерпевший №1 упал на землю, где его стали пинать и бить руками Мандаев Ы.М. и еще один парень, третий парень стоял в стороне и не давал разнять дерущихся. Далее подъехала машина, откуда выбежали 2 девушки, они кричали Мандаеву Ы.М., чтобы он остановился, оттаскивали его. В этот момент они увели Потерпевший №1 в машину, посадили на заднее сидение. Пока он разговаривал с одним из парней, то видел, как Мандаев Ы.М. подошел к Потерпевший №1, сидящему в машине, и ударил его кулаком по лицу (л.д. 71-74).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их в целом правдивыми за исключением показаний свидетеля ФИО7 о том, что Мандаев Ы.М. первоначально нанес удар Потерпевший №1 кулаком, а не головой, и что в машине Потерпевший №1 было нанесено не менее 2 ударов кулаком, поскольку сам свидетель в показаниях пояснял, что было темно, все произошло неожиданно и в какую часть головы были нанесены удары пояснить не мог. Данные показания также опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и ФИО6 о том, что первый удар был нанесен Мандаевым Ы.М. головой, а в машине Мандаев Ы.М. нанес только один удар рукой Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что Мандаев Ы.М. наносил удар головой в лицо Потерпевший №1

Кроме того суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 в части того, что после того как Мандаев Ы.М. нанес удар головой в лицо Потерпевший №1, он еще раз ударил его кулаком в голову, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после того, как Мандаев Ы.М. ударил потерпевшего головой в область лица, Потерпевший №1 сразу свалили с ног и стали пинать и бить руками по голове и туловищу, иных ударов Потерпевший №1 до падения не наносили.

В остальном показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6 суд считает относимыми, так обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мандаевым Ы.М. на автомобиле последнего около 2 часов подъехали на площадь в <адрес>, где увидели автомобиль и 3-4 парней. С ними никого больше в машине не было. Поняв, что не никого знают, Мандаев Ы.М. вышел из машины и попросил ребят отойти, т.к. не умел сдавать назад. Затем Мандаев Ы.М. о чем-то стал разговаривать с парнями, а он находился в машине. Далее он увидел, как Потерпевший №1 первым нанес удар Мандаеву Ы.М. рукой в область лица. В ответ Мандаев Ы.М. ударил его головой по лицу, а затем еще рукой пару раз. От ударов Потерпевший №1 упал на землю, лежал на спине. Он выскочил из машины, в это время Мандаев Ы.М. уже пинал Потерпевший №1, лежавшего на земле по голове и рукам, которыми тот прикрывался, нанес 3-4 удара. Когда он подошел, лицо потерпевшего было в крови, он оттащил Мандаева Ы.М. в сторону. Остальные были в замешательстве, напуганы. Они сели в машину и уехали. Мандаев Ы.М. Потерпевший №1 в машине не бил. Он видел у Мандаева Ы.М. кровь изо рта, последний пояснил, что Потерпевший №1 сломал ему зуб. К месту драки никакая машина с девушками не подъезжала. Нож у Мандаева Ы.М. он не видел, он Потерпевший №1 не бил. Кто и во что был одет, пояснить не может.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в суде, суд находит их правдивыми в части места, времени совершения преступления, нанесения Мандаевым Ы.М. удара Потерпевший №1 головой в область лица и нанесения ударов ногами, лежащему на земле Потерпевший №1 В остальной части показания данного свидетеля суд считает неправдивыми, данными с целью помочь своему другу – Мандаеву Ы.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающимися показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, о том, что первым Потерпевший №1 ударил Мандаев Ы.М., затем Потерпевший №1, лежащего на земле, избивали двое, Потерпевший №1 Мандаеву Ы.М. ударов не наносил, а уже сидящему в машине Потерпевший №1, Мандаев Ы.М. нанес один удар кулаком, которые суд признал достоверными.

Кроме того виновность Мандаева Ы.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 следует, что осмотрен открытый участок местности размером 10х10 м, расположенный от крыльца входа в здание <адрес> Улаганского района Республики Алтай в западном направлении и в 25 м от центральной площади в <адрес> Республики Алтай, где Мандаев Ы.М. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Протокол составлен в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Замечаний, уточнений к протоколу не поступило. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется (л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены переломы костей лица справа (скуло-орбитально-верхнечелюстного комплекса) с поражением ветви тройничного нерва могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, следовательно не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о плоскую поверхность, изолированно. Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 года №194Н, расцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 42-44).

Оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен, либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта, производившего данную экспертизу, базируются на материалах уголовного дела, причин сомневаться в ее достоверности у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в дополнениях просившую уточнить место совершения преступления, как в 25 метрах в западном направлении от здания сельской администрации, расположенного на центральной площади в с. <адрес>, а не 15 метрах, как указано во втором абзаце обвинительного акта, что является явной технической ошибкой, поскольку в первом абзаце обвинительного акта место указано, как «в 25 метрах…», что также подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, как в 25 метрах в западном направлении от здания <адрес>, расположенного на центральной площади в <адрес> <адрес> по <адрес>, по вышеуказанным основаниям. При этом суд учитывает, что данное изменение не ухудшает положения Мандаева Ы.М. и не нарушает его право на защиту.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Мандаева Ы.М. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество нанесенных ударов, нанесение ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган человека - голову, а также сила нанесенных ударов, в результате которых у потерпевшего были переломы лицевого скелета.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда его совместно повалили на землю, то стали пинать ногами несколько человек, кто и сколько их было, он не видел, но чувствовал, что удары наносились ему с разных сторон не менее чем двумя людьми; а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6

Вопреки доводам адвоката в прениях, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, они описали парня, избивавшего Потерпевший №1 совместно с Мандаевым Ы.М., как парня лет 25-28, плотного телосложения в зеленой куртке. Потерпевший показал, что один из парней был в зеленой или камуфлированной куртке. Кроме того ФИО9 и сам потерпевший в суде пояснили, что на улице было очень темно, фонарей не было. Кроме того свидетель Свидетель №1 также в судебном заседании не смог пояснить, кто и в какой одежде находись.

Таким образом, Мандаев Ы.М. и неустановленное дознанием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, действуя группой лиц, с единым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 умышленно нанесли последнему множественные удары руками и ногами, в том числе, в область головы, а Мандаев Ы.М. также удар головой в область лица, причинив своими совместными действиями средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оказание помощи родителям.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести.

Мандаев Ы.М. совершил умышленное преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как вспыльчивый, неуравновешенный человек. По месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, терапевта и нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или каких-либо хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мандаева Ы.М.: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принесение ему извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Мандаева Ы.М. при совершении преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления. При этом факт употребления алкогольных напитков подсудимым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен как на основании его собственных показаний о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так и на основании показаний свидетелей Свидетель №1, пояснившего в суде о распитии с Мандаевым Ы.М. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Мандаев Ы.М. находился в состоянии алкогольно опьянения, был дерзок и агрессивен. Характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мандаевым Ы.М. и неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания суд не находит, как и оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, ранее не судимого, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принцип индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мандаеву Ы.М. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Мандаева Ы.М. наличествуют отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, отношение подсудимого к содеянному – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, суд полагает возможным назначить Мандаеву Ы.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Суммы, выплаченные адвокату Абдурахмановой А.К., в размере 5 400 рублей (постановление от 28.03.2022 года) в ходе дознания (л.д. 173) и 5 400 рублей в ходе судебного следствия, а всего в общей сумме 10 800 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав подсудимого Мандаева Ы.М., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, инвалидности и ограничений к труду не имеет, суд полагает возможным взыскать данные процессуальные издержки с Мандаева Ы.М. в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мандаева Ырысту Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мандаеву Ы.М. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Мандаева Ы.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мандаеву Ы.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Мандаева Ы.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей, выплаченные адвокату Абдурахмановой А.К. за оказание ею юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Юровская