Решение по делу № 33-991/2024 от 12.02.2024

Судья Волкова Ю.А.      № 33-991-2024 УИД 51RS0001-01-2023-000526-21 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
с участием прокурора	Муравьевой Е.А. Мунтян Р.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1501/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический Центр Карелии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в виду некачественного оказания медицинской помощи,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения истца Кузнецовой Н.С. и ее представителя Зайцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический Центр Карелии» Скворцова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Офтальмологический Центр Карелии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что по направлению офтальмолога она была госпитализирована в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом артифакия, роговичный астигматизм.

С 8 февраля 2021 г. по 9 февраля 2021 г. она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологическом центре Карелия» с диагнозом: ***. 8 февраля 2021 г. хирургом Венедиктовой    Н.Н.    выполнена операция    ***, без осложнений.

С 11 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом: *** 11 февраля 2021 г.    хирургом    Венедиктовой    Н.Н.    выполнена    операция *** без осложнений.

Вместе с тем, после проведенных операций она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в иные медицинские организации, поскольку после проведенного оперативного вмешательства зрение ее значительно ухудшилось.

По вопросу качества оказанной медицинской помощи она обратилась в Мурманский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ» и 21 сентября 2022 г. она была уведомлена о перенаправлении обращения в ТФОМС Республики Карелия, поскольку страховой случай произошел за пределами Мурманской области. Однако до настоящего времени ответа ею не получено.

Из обращений за медицинской помощью в иные медицинские организации после оперативного вмешательства у ответчика, ею сделан вывод, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате оперативного вмешательства. Согласно пояснениям специалистов, тот факт, что после операции не последовало значимых улучшений зрительных функций, может свидетельствовать о не полной диагностике перед операцией, неправильной диагностике или скрытых осложнениях после операции.

С 19 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. она проходила лечение в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина». Диагноз при поступлении ***

21 декабря 2022 г.    выполнена операция: ***

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, для устранения последствий оказанной медицинской помощи, ею понесены расходы по оплате платных медицинских услуг в сумме ***

Некачественное предоставление медицинской помощи привело к причинению существенного вреда здоровью, повлекло необходимость проведения операции и дополнительных медицинских манипуляций, причинило глубокие физические и нравственные страдания, заключающиеся в остром невыносимом чувстве боли при проведении офтальмологической операции, которая проводится без наркоза, постоянном страхе за свое здоровье, страхе потерять зрение, существенных переживаниях от произошедшего. До настоящего времени ее зрение не восстановлено, она стала видеть еще хуже, чем до операции, головные боли стали еще сильнее от постоянного напряжения глаз.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением последствий оказанной медицинской помощи, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС Республики Карелия).

Судом принято решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.С. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертов ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова», где все ответы на вопросы отрицательные и в пользу ответчика, практически не обоснованы, а частично противоречивы.

В обоснование сделанных выводов в экспертизе приводится ссылка на подпись пациентки в предоперационном эпикризе в графе о том, что пациент предупрежден о риске оперативного лечения, о возможных интра и послеоперационных осложнениях, о планируемой послеоперационной рефракции, согласованной с пациентом.. . о возможных отклонениях от планируемой рефракции, что является не врачебной ошибкой, а индивидуальными особенностями организма. С данными выводами экспертного заключения истец не согласна. Вывод о показаниях к операции сделан без каких-либо обоснований ее целесообразности, лишь на том основании, что имело место заболевание. Однако предложенное оперативное решение результата не дало.

Кроме того, экспертиза не дает однозначного ответа на последний вопрос, а именно что явилось причиной возникновения фиброза.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имеется недостаточная ясность и полнота заключения, возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения, которые необходимо устранить, назначив дополнительную экспертизу, проведение которой поручить другим экспертам, в связи с чем просила назначить дополнительную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Офтальмологический Центр Карелии» Скворцов А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ТФОМС Республики Карелия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев амбулаторную медицинскую карту №21/00959 и медицинские карты стационарного больного №21/00959С на имя Кузнецовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), экспертиза качества медицинской помощи – это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Н.С. по направлению врача-офтальмолога ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» была госпитализирована в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом ***

С 8 февраля 2021 г. по 9 февраля 2021 г. она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологическом центре Карелия» с диагнозом: ***. ***. 8 февраля 2021 г. хирургом Венедиктовой    Н.Н.    выполнена    операция *** без осложнений.

С 11 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом: ***

11 февраля 2021 г. хирургом Венедиктовой Н.Н. выполнена операция ***, без осложнений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 г. ООО «Офтальмологический Центр Карелии» подготовлено представление на врачебную комиссию по контролю качества оказания медицинской помощи в ООО «Офтальмологический Центр Карелии». 19 ноября 2021 г. врачебной комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности по случаю Кузнецовой Н.С. принято решение: объем диагностических мероприятий перед стационарным лечением соответствует клиническим рекомендациям; выполненное оперативное лечение соответствует клиническим рекомендациям интра - и послеоперационного лечения катаракты. Осложнения отсутствуют; в результате оперативного лечения достигнуто ***. Оценка качества оказанной медицинской помощи в период с 9 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г. на 1-ом и 2-ом уровнях не выявила дефектов ни по одному из критериев.

Согласно, информационному письму от 16 ноября 2022 г. Государственного учреждения «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» следует, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2021 г. №231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», врачом - экспертом по поручению Фонда были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ООО «Офтальмологический Центр Карелии». По результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи нарушений в условиях предоставления и качества медицинской помощи Кузнецовой Н.С. не выявлено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в части качества оказания медицинской помощи, нарушения стандартов оказания медицинской помощи и наступившими в результате этого последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, поручение которой поручено ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации № 6 от 9 октября 2023 г., в ходе предоперационной диагностики Кузнецовой Н.С. был поставлен клинический диагноз:

***

***

Согласно предоставленным медицинским документам у Кузнецовой Н.С. противопоказаний к оперативному лечению не выявлено.

Согласно клиническими рекомендациями по старческой катаракте, показанием к хирургическому лечения *** являются: ***

Согласно предоставленной медицинской документации у Кузнецовой Н.С. при поступлении в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» имелись жалобы на низкую остроту зрения, постепенное снижение остроты зрения обоих глаз, при объективном осмотре ***

Настоящий этап развития хирургических технологий обосновывает целесообразность введения в клиническую практику условного порога (именно условного порога), ***

Выбор в сторону мультифокальной интраокулярной линзы обусловлен возрастным состоянием - пресбиопия обоих глаз, и желанием пациента не использовать очковую коррекцию для работы на близком расстоянии и при чтении. В данном случае нет противопоказаний к ***

Согласно клиническим рекомендациям по старческой катаракте Кузнецовой Н.С. в ООО «Офтальмологический Центр Карелии», в полной мере была проведена предоперационная диагностика, которая включает: сбор анамнеза и жалоб, объективная оценка зрительных функций (определение лучшей корригированной остроты зрения), ***

Была проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными антимикробными лекарственными препаратами до хирургического вмешательства, тера¬пия лекарственными препаратами:***

Проведено оперативное лечение *** Была проведена антибактериальная терапия и группы лекарственных препаратов глюкокортикостероиды.

*** Проведена послеоперационная диагностика, осмотр. Артифакия обоих глаз на момент выписки из стационара

Согласно клиническим рекомендациям по старческой катаракте, лечение Кузнецовой Н.С. соответствует установленным стандартам лечения.

Каких-либо недостатков и «негативных последствий проведенного лечения» при оказании медицинской помощи Кузнецовой Н.С. в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» не установлено.

В связи с отсутствием недостатков при оказании ей медицинской помощи, установление вреда, причиненного ее здоровью - не производится.

После проведенной операции в ООО «Офтальмологический Центр Карелии», Кузнецовой Н.С. послеоперационных осложнений, которые могли быть связаны с нарушениями при проведении ей операции - нет, послеоперационный период протекал без особенностей. *** проводилась _ _ : без патологии сетчатки. При офтальмоскопии глазного дна: в макулярной зоне сетчатки - без особенностей, при биомикроскопии переднего отрезка глаза - без особенностей, внутриглазное давление в пределах нормы (после операции, на контрольном осмотре). Протокол операции без особенностей. Вышеперечисленное свидетельствует о нормальном ходе операции, отсутствии интраоперационых и ранних послеоперационных осложнений, адекватных параметрах и времени работы ультразвука во время оперативного вмешательства.

Возникновение эпиретинальной мембраны может быть связано: первое - с инволюционными процессами (инволюционный витреоретинальный синдром) или/и второе - с вторичными причинами (в частности - с внутриглазными хирургическими вмешательствами, в том числе по поводу ***

Таким образом, эпиретинальная мембрана у Кузнецовой Н.С. не связана с проведением операции в ООО «Офтальмологический Центр Карелии». Данных, указывающих на то, что произошел «ожог ультразвуком сетчатки при разрушении хрусталика» и он вызвал «в отдаленном периоде фиброз сетчатки у Кузнецовой Н.С.» - нет.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией врачей-экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинских картах, проведен очный осмотр истца. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам данного заключения экспертов суд также не усмотрел, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе информационное письмо от 16 ноября 2022 г. Государственного учреждения «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о результатах проведенных врачом - экспертом по поручению Фонда экспертиз качества медицинской помощи, оказанной ООО «Офтальмологический Центр Карелии» и заключение экспертов ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации № 6 от 9 октября 2023 г., пришел к выводу о не подтверждении причинения вреда здоровью истца при оказании ему медицинской помощи ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда необходимо установить факт ненадлежащего оказания Кузнецовой Н.С. медицинской помощи и наличие прямой причинной связи между недостатками услуги, оказанной ответчиком, и наступлением вреда здоровью Кузнецовой Н.С., однако как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Росиской Федерации от 9 октября 2023 г., согласно клиническим рекомендациям по старческой катаракте, лечение Кузнецовой Н.С. соответствует установленным стандартам лечения, каких-либо недостатков и «негативных последствий проведенного лечения» при оказании медицинской помощи Кузнецовой Н.С. в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком действий, нарушающих имущественные и личные неимущественные права истца, и вины ответчика в причинении вреда здоровью, некачественным оказанием медицинской помощи истцу также не установлено, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопросов о качестве оказанных ответчиком Кузнецовой Н.С., медицинских услуг необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не доверять выводам экспертов в заключение судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Заключение данной судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получены судом в предусмотренном законом порядке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду представлено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом само по себе не согласие ответчика с экспертным заключением, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено

У суда апелляционной инстанции также как не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с отсутствие правовых оснований. Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы не были учтены экспертами, истцом не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебных экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов не исследованы все медицинские документы, представленные в материалы дела, судебная коллегия учитывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации от 9 октября 2023 г. (раздел «Объекты, представленные на экспертизу») следует, что экспертами исследованы: материалы гражданского дела №2-1501/2023 г., т.е. включая документы представленные истцом с иском, амбулаторная медицинская карта №21/00959 и медицинские карты стационарного больного №21/00959С на имя Кузнецовой Н.С.

Так экспертами при проведении экспертизы исследовались, в том числе из материалов дела: выписки из медицинской карты истца №130020152 Альфа цент здоровья г. Мурманск ООО «Медицина АльфаСтрахования» от 22 марта 2021 г. с указанием остроты зрения (л.д. 174, Т.1), амбулаторной медицинской карты №21/00959 с указанием результатов оптометрического исследования ответчиком от 18 ноября 2021 г. с указанием остроты зрения:1,15 и 0,3 (л.д.161, 164. Т.1), а также оригиналы медицинских карт стационарного больного №21/00959С с выписками.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертами были исследованы и оценены, все медицинские документы, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация.

Кроме того, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указана примененная методика; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные им вопросы эксперты не выходили.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи