Решение по делу № 8Г-5140/2024 [88-7481/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           88-7481/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 мая 2024 г.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-1960/2023 (24MS0134-01-2023-002492-45) по иску Цебиковой Анастасии Витальевны к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

    по кассационной жалобе Администрации города Ачинска Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 сентября 2023 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г.

установила:

    Цебикова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного помещения из помещения № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 35500 руб. (отчет №). В ответе на досудебную претензию, направленную в Администрацию г. Ачинска, указано, что ответственность несет «Федерация армейского рукопашного боя», расположенная по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответственность в результате затопления должен нести собственник помещения, то есть Администрация г. Ачинска.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 35500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г., исковые требования Цебиковой А.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного результате затопления, удовлетворены. С Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу Цебиковой А.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 35500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1520 руб.

В кассационной жалобе Администрация г. Ачинска Красноярского края ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды, принимая во внимание акт ООО УК «Центр управления МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, не дали оценки иным письменным доказательствам, проигнорированы пояснения участвующих в деле лиц, в основу решения суда положено заключение лица, не уполномоченного на дачу заключений. Полагает, что суды не установили причинно-следственной связи между обстоятельствами причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ответчика, не указали, какие именно правила эксплуатации нежилого помещения были нарушены. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края. Также возражает относительно необходимости проведения ремонта во всем помещении, а не в месте, которое было повреждено в результате залива.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Цебикова А.В. является собственником нежилого помещения № площадью 51,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного на 1 этаже <адрес> по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Цебиковой А.В. нежилого помещения, в связи с чем она обратилась в ООО УК «Центр управления МКД», которое произвело осмотр принадлежащего ей помещения. По результатам осмотра нежилого помещения членами комиссии ООО УК «Центр управления МКД» в составе: инженера по эксплуатации жилищного фонда К.О.О., начальника участка по СиРКЭ Г.Т.А. был составлен акт, согласно которому установлено, что в нежилом помещении № расположена фотостудия, состоящая из 4-х комнат. В комнате, смежной с душевой комнатой спортивной школы «Шторм», наблюдается нарушение внутренней отделки: отслоение обойного полотна и темно-серый налет на площади 1,5 м.

Вывод о причинах затопления в акте не зафиксирован, вместе с тем, к акту приложена фотография душевой комнаты в помещении № по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано отсутствие кафельной плитки на смежной с помещением истца стене.

Мировым судьей установлен факт затопления помещения по адресу: <адрес>, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ числа.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», помещение № (№), являющееся смежным по отношению к помещению истца, находится в муниципальной собственности г. Ачинска, в качестве правообладателя указан муниципальное образование г. Ачинск Красноярского края.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: <адрес> было передано в безвозмездное пользование Межрегиональной общественной организации Сибирского Федерального округа «Федерация Армейского рукопашного боя» в лице президента - Нагорного С.В., которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование, в связи с чем действие договора безвозмездного пользования было прекращено.

Вместе с тем, помещение № по адресу: <адрес> осталось в фактическом пользовании (без оформления каких-либо договорных отношений) физического лица, бывшего президента Межрегиональной общественной организации Сибирского Федерального округа «Федерация Армейского рукопашного боя» - Нагорного С.В., что в ходе судебного заседания было подтверждено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации г. Ачинска в адрес Нагорного С.В., как руководителя Межрегиональной общественной организации Сибирского Федерального округа «Федерация Армейского рукопашного боя», направлено требование, из которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 141,5 кв.м., данной организацией передан в пользование вышеуказанный объект недвижимости. В нарушение п.3.3.12 договора «Не производить никаких перепланировок и переоборудования, вызываемых потребностями ссудополучателя, без письменного согласия ссудодателя», арендатором самостоятельно произведено переоборудование (перепланирование) нежилого помещения с помещения с раковиной для мытья рук, на оборудование открытого душа, что привело к ухудшению состояния нежилого смежного помещения №. Предложено в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования устранить выявленные нарушения, привести помещение в первоначальный вид и возместить ущерб собственнику смежного помещения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> на дату происшествия составляет 35500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 215, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что затопление комнаты нежилого помещения № произошло по вине собственника помещения № ввиду ненадлежащего содержания помещения. Установив, что на момент затопления в декабре 2022 года собственником нежилого помещения № являлось муниципальное образование г. Ачинск в лице Администрации г. Ачинска, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Ачинска в пользу истца материального ущерба, расходов на проведение оценки, стоимости юридических услуг и уплаты государственной пошлины в общей сумме в 45020 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что затопление нежилого помещения № произошло в связи с ненадлежащим содержанием собственником помещения №, в связи с чем были сделаны обоснованные выводы о привлечении администрации г. Ачинска Красноярского края к гражданско-правовой ответственности за необеспечение надлежащего содержание помещения №, допустившего затопление смежного с ним помещения №.

Также судами была дана оценка правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному отчету № об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного помещения. Отчет признан относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, оценка пояснениям оценщика К.Е.В. в части необходимости устранения последствий затопления посредством приведения помещения в первоначальное состояние путем восстановления поврежденного штукатурного слоя и поклейки обоев во всей комнате. При этом, доказательств наличия иного, более разумного способа устранения выявленных повреждений ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств по делу, являются несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций была дана всесторонняя оценка всем представленным по делу доказательствам.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку, являясь собственником недвижимого имущества, должных мер по его содержанию он не предпринял.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Ачинска является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о нецелесообразности ремонта во всем помещении повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 6 сентября 2023 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ачинска Красноярского края - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Г. Умыскова