Решение по делу № 33-8789/2015 от 03.08.2015

Судья: Зверева Н.И. № 33-8789

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Гасанова Д.Р.О. на определение Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 24 июня 2015 года по заявлению Гасанова Джабира Р.О. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гасанову Джабира Р.О. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гасанову Д.Р.О. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21.04.2014г., вступившим в законную силу, постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADА, 217230 LADA PRIORA, выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, №, кузов-№, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у Гасанова Д.Р.О., по месту его жительства: <адрес>

Взыскать с Гасанова Д.Р.О., в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.66-68).

Определением от 15.12.2014г. постановлено:

Внести исправление в решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.04.2014 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гасанову Д.Р.О. об обращении взыскания на предмет залога, указав в решении суда «обратить взыскание на предмет залога.. .., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>» вместо «обратить взыскание на предмет залога…» (л.д.98).

На основании выданного Зенковским районным судом г.Прокопьевск исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Гасанов Д.Р.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21.04.2014г. в порядке ст.237 ч.1 ГПК РФ и одновременно просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления, мотивируя тем, что узнал о решении суда по истечение установленного законом срока подачи соответствующего заявления, является юридически неграмотным. Также просил приостановить исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 п.2 пп.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.115-118).

Гасанов Д.Р.О. и его представитель Тагаев В.Ю. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Лоншаков В.Е. против удовлетворения заявления возражал.

Представитель МОСП по г.Прокопьевск Балакина О.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением от 24.06.2015г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства Гасанова Д.Р.О. о восстановлении срока подачи на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.04.2014 года, приостановить исполнительное производство до разрешения жалобы, отказать за необоснованностью (л.д.153).

В частной жалобе Гасанов Д.Р.О. просит определение от 24.06.2015г. отменить как незаконное и необоснованное (л.д.154-155).

Указывает, что узнал о решении суда по истечение установленного законом срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. О судебном разбирательстве по делу судом не извещался. Суд рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, однако такого ходатайства он не заявлял.

Суд не учел, что он плохо владеет русским языком и юридически неграмотен.

Суд указал, что он прибыл к судебному приставу по его повестке, что не соответствует действительности: он прибыл к приставу самостоятельно, чтобы оплатить штраф, наложенный сотрудником ГИБДД РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, тогда и узнал, что на его автомобиль наложен арест.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ч.1,3 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 21.04.2014г. постановлено: обратить взыскание на предмет залога- автомобиль LADА, 217230 LADA PRIORA, выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, №, кузов-№, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у Гасанова Д.Р.О., по месту его жительства: <адрес>

Взыскать с Гасанова Д.Р.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Д.Р.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 21.04.2014г. в порядке ст.237 ч.1 ГПК РФ, регулирующей вопросы обжалования заочного решения суда (л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Д.Р.О. обратился в суд с уточненным заявлением об отмене решения суда от 21.04.2014г. в порядке ст.237 ч.1 ГПК РФ, при этом также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления (л.д.115-118).

Таким образом, предметом рассмотрения суда 1 инстанции должно было явиться заявление Гасанова Д.Р.О. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда от 21.04.2014г. в порядке ст.237 ч.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого определения от 24.06.2015г., протокола судебного заседания от 24.06.2015г. видно, что судом рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 21.04.2014г. (л.д.151-153). Такое заявление Гасановым Д.Р.О. в суд не подавалось. В материалах дела отсутствует кассационная жалоба Гасанова Д.Р.О. на решение суда от 21.04.2014г., он не заявляет, что не подавал такую жалобу, равно как и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Суд 1 инстанции рассмотрел иные требования, не содержащиеся в заявлениях Гасанова Д.Р.О.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены определения от 24.06.2015г. является ст.330 ч.1 п.1 ГПК РФ.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зенковского районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 24 июня 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу и направить гражданское дело в суд 1 инстанции для рассмотрения заявления Гасанова Д.Р.О. по существу.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков