Решение по делу № 2-997/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-997

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.

с участием истца Ерофеева В.Г., его представителя адвоката Горячева И.И.,

представителей ответчика Веремейчик Н.П. и Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Ерофеева В.Г.

к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев В.Г. обратился в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – ГОАУСОН «КДИПИ) об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в должности врача-методиста. Приказами от 15 мая 2015 г. <номер>, от 19 июня 2015 г. <номер> и от 29 июня 2015 г. <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания работнику» ему были объявлены выговоры. Полагает, что дисциплинарных проступков не совершал, трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, до издания приказа от 29 июня 2015 г. <номер> в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него не было истребовано объяснение.

Также указал, что вышеуказанные приказы влекут за собой также материальные последствия в виде уменьшения размера оплаты труда из премиального фонда.

Просил признать незаконными приказы ответчика от 15 мая 2015 г. <номер>, от 19 июня 2015 г. <номер>, от 29 июня 2015 г. <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», взыскать с ответчика заработную плату, не выплаченную в связи с изданием обжалуемых приказов, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил признать незаконными приказы ответчика приказы от 01 июня 2015 г. <номер>/к, от 30 июня 2015 г. <номер>/к «Об установлении стимулирующей надбавки работникам основного персонала» в части снижения размера стимулирующей надбавки к заработной плате Ерофееву В.Г., уточнил требование о взыскании невыплаченной заработной платы, просил взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и представитель Горячев И.И. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Веремейчик Н.П. и Орловой Е.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Указали, что проступки, за которые истцу объявлены выговоры, считаются дисциплинарными, так как совершены в рабочее время, на рабочем месте и при исполнении своих должностных обязанностей. Основания для объявления выговора имелись, и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Также у Ерофеева В.Г. имеется не снятое дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с приказом <номер> от 03 декабря 2014 г.

Приказами <номер>/к от 01 июня 2015 г. и <номер>/к от 30 июня 2015 г. «Об установлении стимулирующей надбавки работникам основного персонала» врачу-методисту Ерофееву В.Г. действительно был снижен размер данной выплаты на основании отчета руководителя структурного подразделения Орловой Е.А. и решения комиссии. Приказы о выплате стимулирующей надбавки работникам основного персонала не являются дисциплинарными и не имеют никакого отношения к оспариваемым приказам о наложении дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика также полагали, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено. Все вышеперечисленные приказы обоснованные и имеют законную силу, следовательно, вред репутации истца ответчик нанести не мог.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ерофеев В.Г. на основании трудового договора от 13 февраля 2014 г. <номер> работает в должности врача-методиста в ГОАУСОН «КДИПИ» с 13 февраля 2014 г. по настоящее время.

Согласно дополнительному соглашению от 05 августа 2014 г. к трудовому договору от 13 февраля 2014 г. <номер> работнику установлен режим рабочего времени: неполный рабочий день – 0,5 ставки (пункт 5.3); часы работы и выходные дни определены правилами внедренного трудового распорядка, по 5-дневной рабочей недели, с 08:00 до 11:54, но не менее половины месячной нормы часов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 февраля 2015 г. к трудовому договору от 13 февраля 2014 г. <номер> за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачиваются: оклад в размере на ставку <данные изъяты> руб. в месяц, на 0,5 ставки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц; выплаты стимулирующего характера – оценка эффективности деятельности работников основного персонала. Перечисленные доплаты производятся на основании приказа работодателя (пункт 4.1).

Приказом от 15 мая 2015 г. <номер> за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в воспрепятствовании 28 апреля 2015 г. работы комиссии по проверке документов на соответствие требованиям ISO:9001-2008, Ерофееву В.Г. объявлен выговор.

Приказом от 19 июня 2015 г. <номер> за невыполнение 08 июня 2015 г. с 08:00 час. до 12:00 час. своих должностных обязанностей Ерофееву В.Г. объявлен выговор.

Приказом от 29 июня 2015 г. <номер> за невыполнение своих должностных обязанностей и невыполнение распоряжений непосредственного руководителя Ерофееву В.Г. объявлен выговор.

Приказом от 01 июня 2015 г. <номер>/к работникам основного персонала установлены размеры стимулирующей надбавки по оценке эффективности деятельности и качества работы с 01 по 31 мая 2015 г., в том числе Ерофееву В.Г. в размере 1,9 % годового фонда выплат стимулирующего характера без учета выплат за выслугу лет и ППК.

Приказом от 30 июня 2015 г. <номер>/к работникам основного персонала установлены размеры стимулирующей надбавки по оценке эффективности деятельности и качества работы с 01 по 31 июня 2015 г., в том числе Ерофееву В.Г. в размере 0,4 % годового фонда выплат стимулирующего характера без учета выплат за выслугу лет и ППК.

Истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижение ему размера стимулирующей надбавки необоснованным.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (часть 1).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить замечание, наложить выговор или произвести увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно должностной инструкции врача-методиста (90,5 ставки), утвержденной директором ГОАУСОН «КДИПИ» 19 ноября 2014 г., с которой истец ознакомлен под роспись 19 ноября 2014 г., врач-методист подчиняется непосредственно директору, оперативно заместителю директора по общим вопросам (пункт 1.3). Врач обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: оказывать организационно-методическую помощь сотрудникам учреждения (пункт 2.1), обеспечивать своевременное и качественное оформление документации в соответствии с установленными правилами (пункт 2.3), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (пункт 2.4), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (пункт 2.5), своевременно вести и сдавать отчет по выполнению койко-дней (ежемесячный) (пункт 2.6), принимать участие в составлении планов работы медицинской службы учреждения (пункт 2.8), четко знать и неукоснительно выполнять профессионально-этический кодекс социального работника (пункт 2.9), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.10). Врач-методист несет ответственность: за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (пункт 4.1); за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункт 4.2), за предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности (пункт 4.3), за своевременное и качественное оформление служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами в учреждении (пункт 4.4), за правильное и своевременной ведение и сдачу установленной отчетности (пункт 4.5).

Принимая решение, суд учитывает, что с ноября 2014 г. в ГОАУСОН «КДИПИ» внедрена система менеджмента качества (далее по тексту – СМК), целью которой является обеспечение качества предоставления услуг; 15 августа 2014 г. директором ГОАУСОН «КДИПИ» утверждено Руководство по качеству, являющееся нормативным документом для всех сотрудников Учреждения, и Процедура «Внутренний аудит СМК». Согласно разделу 6.1 Руководства по качеству для поддержания в рабочем состоянии СМК, а также постоянного повышения ее результативности Учреждение определяет и обеспечивает необходимые ресурсы. Ответственность за определение и обеспечение необходимыми ресурсами несет директор Учреждения. Согласно разделу 6 Процедуры «Внутренний аудит СМК» внутренние аудиты подразделений (процессов) проводятся на основании годового плана не реже одного раза в год, а также возможно проведение внепланового аудита на основании приказа, устного или письменного распоряжения директора Учреждения. Основанием для проведения внепланового аудита может, в частности, являться резкое снижение результативности процессов СМК.

Из материалов дела следует, подтверждается объяснениями сторон, что 24 апреля 2015 года на имя директора ГОАУСОН «КДИПИ» от врача-методиста Ерофеева В.Г. поступило заявление о неудовлетворительном оборудовании его рабочего места (отсутствие полки, тумбочки, полки в шкафу для «методических папок) и необходимости выделения доступного для всех медицинских работников ГОАУСОН «КДИПИ» постоянного места хранения инструктивных и методических материалов, сформированных им в «методические папки».

На заявление Ерофеева В.Г. директором ГОАУСОН «КДИПИ» была наложена резолюция о необходимости проведения рабочей группой СМК проверки сформированных в папки документов на соответствие требованиям СМК, действующей в Учреждении, в том числе и номенклатуре дел Учреждения, актуальность данных документов, и указано, что в случае необходимости следует определить место для хранения документации врача-методиста.

Работа комиссии по проверке папок с документами, сформированных Ерофеевым В.Г., была начата 27 апреля 2015 г. в присутствии Ерофеева В.Г, добровольно предоставившего папки. После окончания рабочего дня комиссии «методические папки» остались лежать на столе у экономиста ФИО6

28 апреля около 7 часов 35 минут Ерофеев В.Г., придя на работу забрал со стола ФИО6 проверяемые папки и вынес их в своей личный автомобиль. На предложение вернуть папки комиссии для продолжения проверки Ерофеев В.Г. категорически отказался. В связи с чем был вызван наряд полиции. В присутствии полиции Ерофеев В.Г. после долгих уговоров вернул папки.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем правомерно была назначена проверка документов, на необходимость организации в ГОАУСОН «КДИПИ» места для хранения которых указывал истец. Доводы истца и его представителя о том, что указанные папки являлись личной собственностью Ерофеева В.Г. и не включены в номенклатуру дел ГОАУСОН «КДИПИ», в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указывал истец в своем заявлении о неудовлетворительном оборудовании рабочего места, данные папки были созданы им с целью обеспечения всем медицинским работникам КДИПИ в любое время доступа к инструктивному и методическому материалу по всем разделам практической работы. Т.е., по сути, данные папки были созданы для ГОАУСОН «КДИПИ». При этом для оценки использования в своей деятельности предложенных истцом материалов (документов, папок) Учреждение вправе было организовать их проверку введенной в Учреждении СМК.

Суд учитывает, что истцу было известно о проведении проверки. При этом он своими действиями создал препятствия для работы комиссии, нарушил пункт 2.5 своей должностной инструкции, а именно: не выполнил распоряжение вышестоящего руководства. Вследствие этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что данный проступок является дисциплинарным.

С учетом обстоятельств, при которых совершен данный проступок, степени вины истца, принимая во внимание наличие у истца не снятого дисциплинарного взыскания (приказ <номер> от 03 декабря 2014 г.), суд полагает, что работодатель правомерно объявил Ерофееву В.Г. выговор за данный дисциплинарный проступок.

Порядок и сроки привлечения Ерофеева В.Г. к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа от 15 мая 2015 г. <номер> работодателем соблюдены. Вследствие чего, требование о признании указанного приказа незаконным не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о законности приказа от 19 июня 2015 г. <номер>, суд учитывает, что основанием для издания данного приказа послужил составленный заместителем директора по общим вопросам ФИО4, экономистом ФИО6 и техником Ерофееву В.Г. акт от 08 июня 2015 г., согласно которому истец в течение рабочего времени с 08:00 час. до 12:00 час. врач-методист Ерофеев В.Г. бесцельно просидел за рабочим столом, не производя никаких рабочих операций.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и Ерофееву В.Г. пояснили, что работают в одном кабинете с истцом. В течение рабочего дня 08 июня 2015 г. они неоднократно проходили мимо рабочего стола истца, видели, что на мониторе его компьютера кроме заставки ничего не было, никаких документов на его столе в этот день они не видели, лежало только два телефона. Получал ли он в этот день какие-либо задания от ФИО4 им не известно. Ерофеев В.Г. в течение рабочего дня неоднократно выходил из кабинета.

Суд учитывает, что истец 08 июня 2015 г. в течение своего рабочего времени находился на работе. ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что в этот день каких-либо поручений от нее, как непосредственного руководителя, истец не получал. К показаниям свидетелей ФИО6 и Ерофееву В.Г. о бездействии истца в течение всего рабочего дня 08 июня 2015 г. суд относится критически, поскольку свидетели безотрывно не наблюдали за истцом, т.к. были заняты своей работой, с какой целью истец выходил из кабинета им достоверно не известно, их выводы о бездеятельности истца фактически основаны только на том, что периодически в течение рабочего дня они наблюдали на его компьютере заставку, а не какие-либо документы.

Истец факт своего бездействия 08 июня 2015 г. отрицает, указывает, что осуществлял в этот день поиск и скачивание из Интернета необходимых в работе документов, а также составлял план работы на июнь 2015 г. При этом из показаний свидетельницы ФИО6 следует, что в конце рабочего дня Ерофеев В.Г. передавал ФИО4 какой-то документ.

Анализируя изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает, что вывод о неисполнении истцом 08 июня 2015 г. в течение всего рабочего дня своих должностных обязанностей является необоснованным, данных о невыполнении Ерофеевым В.Г. каких-либо распоряжений и указаний вышестоящих руководителей не имеется, вследствие чего отсутствовали основания для привлечения Ерофеева В.Г. к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, требования истца о признании незаконным приказа от 19 июня 2015 г. <номер> подлежат удовлетворению.

Оценивая приказ от 29 июня 2015 г. <номер>, суд учитывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае послужило: непредставление до 15 июня 2015 г. плана работ на июнь месяц, невыполнение порученных заданий по составлению методической документации в срок, установленный заместителем директора по общим вопросам, хамское отношение к вышестоящему руководству, неисполнение должным образом полученных замечаний.

Суд учитывает, что в должностные обязанности истца входит участие в составлении планов работы медицинской службы учреждения (пункт 2.8 должностной инструкции). При этом суд находит обоснованным довод представителей ответчика о том, что план работы на месяц должен быть составлен и согласован на начало этого месяца.

Отсутствие по состоянию на 15 июня 2015 г. согласованного с руководителем плана работы Ерофеева В.Г. на июнь 2015 г. подтверждается материалами дела. Доводы истца о том, что он трижды с начала июня корректировал данный план по указанию ФИО4, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку корректировка плана не требует значительных временных затрат. При этом из представленных суду вариантов составленных Ерофеевым В.Г. планов работы на июнь усматривается, что при корректировке плана им учитываются не все замечания непосредственного руководителя, что влечет необходимость очередной корректировки плана работы.

В судебном заседании также не оспаривалось истцом, что методики и стандарты оказания медико-социальной помощи различным категориям клиентов, которые согласно варианту плана работы на июнь от 19 июня 2015 г. должны быть разработаны к 25 июня 2015 г., были представлены непосредственно директору ГОАУСОН «КДИПИ» только 03 июля 2015 г.

Одновременно суд учитывает, что рассматриваемый приказ издан на основании докладной записки заместителя директора по общим вопросам ФИО4 от 19 июня 2015 г.

Из объяснений представителя истца следует, что до наложения данного дисциплинарного взыскания у Ерофеева В.Г. не было истребовано объяснение. Данный довод объективно ничем не опровергается, акт об отказе истца от дачи объяснений суду не представлен.

Имеющийся в материалах дела акт от 16 июня 2015 г. об отказе Ерофеева В.Г. от представления объяснительной составлен до обращения ФИО4 к директору ГОАУСОН «КДИПИ» с докладной запиской, т.е. по сути до обнаружения дисциплинарного проступка. При этом суд отмечает, что данный акт не был представлен суду одновременно с остальными документами, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы представителей ответчика о том, что не хватило времени для подготовки всех истребованных судом документов, суд находит несостоятельными, поскольку документы-основания к остальным оспариваемым истцом приказам были представлены сразу. Доказательств того, то Ерофееву В.Г. предлагалось представить объяснения после 19 июня 2015 г. и он отказался от данных объяснений, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованным доводы представителя истца о том, что работодателем в данном случае была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вследствие этого приказ от 29 июня 2015 г. <номер> не может быть признан законным.

Разрешая вопрос о законности приказов от 01 июня 2015 г. <номер>/к и от 30 июня 2015 г. <номер>/к в части снижения Ерофееву В.Г. стимулирующей надбавки за май и июнь 2015 г., суд учитывает, что в заключенном с истцом трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему конкретный размер выплаты стимулирующего характера по оценке эффективности деятельности работников основного персонала не установлен.

Приказом директора ГОАУСОН «КДИПИ» от 30 декабря 2013 г. <номер> утвержден Порядок оценки эффективности деятельности работников основного персонала ГОАУСОН «КДИПИ». Согласно данному Порядку определение оценки эффективности деятельности работников учреждения осуществляется Комиссией, состав которой утверждается приказом по учреждению (пункт 3.1); итоговые оценки эффективности (в баллах) деятельности работников основного персонала учреждения, принятые Комиссией, являются основанием для установления им выплат стимулирующего характера (пункт 3.6); приказ о стимулирующей выплате (в процентах) по оценке эффективности деятельности работникам учреждения издается на основании протокола заседания Комиссии (пункт 4.1); выполнение полного перечня показателей оценки эффективности деятельности работников учреждения соответствует 100 баллам, размер стимулирующей выплаты устанавливается пропорционально количеству баллов (пункт 4.2); выплата стимулирующего характера по оценке эффективности деятельности работникам основного персонала может быть снижена или отменена полностью в случаях невыполнения утвержденного Перечня показателей оценки эффективности деятельности работников (пункт 4.5).

Приказом от 21 февраля 2014 г. <номер> (раздел 2) утвержден Перечень показателей оценки эффективности деятельности врача-методиста. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в данном Перечне не указано в качестве основания для снижения баллов.

В то же время баллы могут снижаться за ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение требований профессионально-этического Кодекса социального работника, за несоставление отчета по выполнению койко-дней данных на клиентов по дому-интернату.

Ненадлежащее исполнение Ерофеевым В.Г. своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше. Также, как следует из объяснений представителей ответчика, подтверждается показаниями свидетельницы Ерофееву В.Г., истец допускал неуважительное отношение к сотрудникам ГОАУСОН «КДИПИ» и своему непосредственному руководителю ФИО4, высказывался о ее несоответствии занимаемой должности. Подобное отношению к руководителю, по мнению суда, свидетельствует о нарушении норм профессиональной этики. Факт несоставления отчета по выполнению койко-дней истцом в судебном заседании не оспаривался. Доводы истца о том, что ФИО4 освободила его от данной обязанности, объективно ничем не подтверждаются, изменения в его должностную инструкцию не вносились.

Суд учитывает, что протоколами заседаний комиссии по оценки эффективности деятельности работников основного персонала учреждения от 01 и 30 июня 2015 г. приняты и утверждены отчеты руководителей структурных подразделений по оценке эффективности деятельности работников основного персонала за май и июнь соответственно и определено общее количество баллов по каждому работнику, в том числе по Ерофееву В.Г. за май - 25 баллов, за июнь - 5 баллов. Данные решения Комиссии Ерофеевым В.Г. не обжаловались, в настоящем иске требований об оспаривании данных решений также не заявлено.

Приказы от 01 июня 2015 г. <номер>/к и от 30 июня 2015 г. <номер>/к «Об установлении стимулирующей надбавки работникам основного персонала» изданы уполномоченным лицом, в порядке, установленном локальными нормативными правовыми актами, действующими в ГОАУСОН «КДИПИ». Размер установленной Ерофееву В.Г. стимулирующей надбавки соответствует количеству баллов итоговой оценки эффективности деятельности истца, принятой Комиссией.

Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют основания для признания данных приказов незаконными и взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что привлечение Ерофеева В.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 19 июня 2015 г. <номер> и от 29 июня 2015 г. <номер> произведено с нарушением трудового законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 19 июня 2015 г. <номер> и от 29 июня 2015 г. <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания работнику».

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Ерофеева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 15 мая 2015 года <номер> «О наложении дисциплинарного взыскания работнику», приказов от 01 июня 2015 г. <номер>/к и от 30 июня 2015 г. <номер>/к в части снижения размера стимулирующей надбавки к заработной плате Ерофееву В.Г., а также требования о взыскании с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в большем размере Ерофееву В.Г. отказать.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева