Решение по делу № 8Г-26409/2022 [88-30923/2022] от 08.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30923/2022

№ дела 13-15/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  7 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 принять меры путем перемещения трансформаторной подстанции №,4кВ, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и внешних инженерных коммуникаций. При размещении трансформаторной подстанции, снабжающей электричеством многоквартирный дом по указанному адресу, допущены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ.

Между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети, энергопринимающего устройства, расположенного по указанному адресу.

ФИО1 на указанный объект получены технические условия, необходимые для присоединения к электрическим сетям, а именно: трансформаторной подстанции максимальной мощностью 200 кВт, категорией надежности: II Кат, классом напряженности электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ, срок действия которых составляет два года.

Суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, сослался на письмо ООО «Фундамент» oт 22.05.2019 о невозможности перемещений ТП, в связи с отсутствием необходимого места на земельном участке многоквартирного дома, не могут быть выдержаны требования по охранным зонам.

Между тем, в материалах отсутствует информация, чем занимается ООО «Фундамент», компетентность выводов данной организации.

Как установлено в ходе проведенной прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проверки, в нарушение требований законодательства филиалом ОАО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть» на основании заявления ФИО1 без получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объекта, а также проведения иных мероприятий, был составлен акт о выполнении технических условий; указанные мероприятия осуществлены за пределами установленного двухлетнего срока.

На земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО1 размещена трансформаторная подстанция № кВ, 2x400 кВА, которая обеспечивает энергоснабжением многоквартирный жилой дом. Данное энергопринимающее устройство находится в непосредственной близости к окнам жилого дома, на расстоянии 3 метров, что является недопустимым

При обследовании указанного энергопринимающего устройства выявлены нарушения требований, установленных Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ.

У ФИО1 отсутствует ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ; акт технической готовности электромонтажных работ; ведомость изменений и отступлений от проекта; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; акт приемки-передачи оборудования в монтаж; акт о выявленных дефектах оборудования; ведомость смонтированного электрооборудования.

Установив допущенные ФИО1 нарушения, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года, суд обязал ФИО1 устранить допущенные им нарушения, а также переместить трансформаторную станцию, на время проведения работ по перемещению (переоборудованию) трансформаторной подстанции обеспечить бесперебойное энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного решения суда, материалы дела не содержат.

Между тем, прекращение исполнительного производства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благополучную среду и возможность причинения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителяФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин