Решение по делу № 2-898/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-898/2019

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 26 сентября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием ответчика Грибковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к Грибковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Грибковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в обоснование указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Грибкова С.В. в судебном заседании с иском согласна, но просит уменьшить проценты и неустойку, так как с **.**.**. платит ежемесячно, нарушение сроков оплаты связано с ее нахождением в местах лишения свободы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред. на дату возникновения правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**. года между ПАО «Сбербанк России» и Грибковой С.В заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... на срок ... месяцев, под ... годовых.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязанность по предоставлению суммы кредита была исполнена банком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Грибкова С.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение денежных сумм, и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере ... руб. по состоянию на **.**.**

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи ... от **.**.** года отменен судебный приказ №... о взыскании кредитной задолженности, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

**.**.**. ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Грибковой С.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на **.**.**. в размере 273353, 37 руб., в том числе: 188221, 56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 82226, 57 руб. – просроченные проценты, 2905, 24 - неустойка.

Вместе с тем установлено, что в период с **.**.**. по **.**.**. ответчиком в счет кредитной задолженности уплачено ... руб., в связи с чем, задолженность по состоянию на .... составляет ... руб., в том числе: ссудная задолженность – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Ответчик просит снизить размер процентов по кредиту и неустойку, считая их завышенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Также суд не усматривает оснований для снижения неустойки, заявленной в сумме ... руб., которая по отношению к размеру основного долга и процентов не является явно завышенной.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в размере 258256,50 руб. по состоянию на **.**.**.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** года.

Также установлено, что при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.** года, Банк уплатил госпошлину в размере ...., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** года. Указанную сумму госпошлины истец просит зачесть в счет уплаты общей суммы госпошлины за подачу иска в суд к Грибковой С.В.

Общая сумма уплаченной госпошлины составила ... руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 48-ФЗ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о частичном ее взыскании, с учетом следующего.

Как установлено, расчет задолженности в размере ... руб. приведен по состоянию на **.**.**. Исковое заявление подано в суд **.**.**. На указанную дату с учетом внесенных ответчиком платежей за период с **.**.**. задолженность согласно расчету Банка составляла ... руб., в том числе: ...

Соответственно, госпошлина от суммы долга в размере ... 39 руб., подлежавшая уплате при подаче иска составила ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. В остальной части госпошлины в сумме ...) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Грибковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибковой Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.**. в размере 258256,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5826,04 руб., всего 264082, 54 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15204, 36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 107,49 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

Судья Т.Ю. Арефьева