Решение от 26.09.2024 по делу № 33-42591/2024 от 28.08.2024

УИД: 77RS0021-02-2024-005383-02

Судья: фио

Гр. дело № 33-42591/2024

(в суде 1 инст. №2-6537/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                          адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом  судебном заседании представителя истца Спрыгиной Н.С. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Спрыгиной ... к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН ...) в пользу Спрыгиной ... (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов  в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве. Объектами долевого строительства являются квартира и кладовая. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок.

Судом постановлено приведенное выше решение,  об изменении которого просит  истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену ипринять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2018 между Спрыгиной Н.С. и  ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-2/4/8 (1) (АК), по условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.3.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, общей площадью 44,90 кв. м., расположенной на 8 этаже по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.01.2021.

14.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кл)-2/-1/65(0) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.3.1 договора).

 Объектом долевого строительства по настоящему договору является нежилое помещение (кладовая) с номером 65, общей площадью 4,50 кв. м., расположенная на 1 этаже по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, срок передачи кладовой установлен не позднее 30.01.2021.

04.08.2021 истцу передана квартира, о чем составлен акт приема-передачи.

26.01.2022 передана кладовая, о чем также составлен акт приема-передачи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, условиями заключенных сторонами договоров, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами сроки,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объхектом долевого строительства за период с 31.03.2021 по дату передачи объектов в соответствии с представленными актами, основаны на законе.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  за нарушение срока передачи квартиры до сумма, за нарушение срока передачи нежилого помещения до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца,  суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф снижен судом с учетом ст.333 ГК РФ до сумма 

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма 

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма (за квартиру – сумма, за кладовую – сумма), подлежащий взысканию с ответчика штраф уменьшен до сумма

Определенные неустойка и штраф с учетом требований ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией справедливыми, отвечающими требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающими объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства,  период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы в части несогласия с определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что  размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела,  соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии со снижением судом подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, также не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 06.02.2024,  заключенного с адвокатом  Кондратьевым А.Б.,  в объем поручения адвокату входили в том числе услуги по представлению интересво истца в суде первой инстанции.

Из  материалов дела усматривается, что адвокат подготовил и подал в суд исковое заявление,  однако в судебном заседании  при рассмотрении дела участия не принимал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца  сумма расходов по оплате услуг представителя  - сумма соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь  ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1