Решение по делу № 2-3306/2021 от 20.11.2020

Дело № 2-3306/2021

24RS0048-01-2020-009761-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к Л.Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Л.Д.А. о взыскании денежных средств в размере 7 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского каря с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в не направлении ответа ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОЕ, на начальника ОСП по Емельяновскому району, обязанности которого исполнял ответчик Л.Д.А., возложена обязанность устранить нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», а именно, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на представителя в размере 15 300 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГУФССП по Красноярскому краю в его пользу взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Красноярскому краю перечислило денежную сумму в размере 7 500 рублей в пользу ФИО1 Полагают, что имеют права на взыскание с ответчика причиненного ущерба.

Представитель истца ГУ ФССП России по Красноярскому краю – С.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вместе с тем, представителем С.Т.Т. представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а также просили дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства, иск ФИО1 удовлетворен частично.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации г. Красноярска задолженности в размере 990 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 наложен запрет на совершение действий в отношении спорного автомобиля.

ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.. №-ОГ в ОСП по Емельяновскому району о снятии ограничений с автомобиля.

Судом установлено, что со стороны руководителя ОСП по Емельяновскому району имело место незаконное бездействие, выразившееся в том, что он в нарушение ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел письменное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх..№ в течение 30 дней со дня его регистрации и не дал письменный ответ.

На основании чего, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении ответа ФИО1 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ОГ, на начальника отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 решением Емельяновсокго районного суда Красноярского края были удовлетворены, последний обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 оплачена сумма в размере 7 500 рублей, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Л.Д.А., а несение УФССП России по Красноярскому краю вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений статей 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю

Делая такие выводы, суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному –приставу исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании снять запрет в отношении транспортного средства, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП России по Красноярскому краю, не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Более того, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так же суд принимает во внимание, что решением Емельяновского суда Красноярского края не установлено незаконное бездействие Л.Д.А., как должностного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или заинтересованного лица.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснвоаний для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании с Л.Д.А.. денежных средств в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Л.Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2021 года.

Судья             Н.А. Хованская