Решение по делу № 11-28/2019 от 19.02.2019

Дело № 11-28/2019

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 25 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца К.А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.А.В. 32 100 рублей, в счёт не выплаченного страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего К.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Г,С.В.; 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 16 500 рублей штраф, 400 рублей неустойку.

В удовлетворении взыскания неустойки в размере свыше 400 рублей К.А.В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину 2 120 рублей в доход федерального бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере, неустойки расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Г,С.В. и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца К.А.В.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Виновным в аварии признан водитель Г,С.В. На момент аварии риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил возмещение в размере 34 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 67 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 32 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 4 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу К.А.В. денежные средства в размере 32 100 рублей в счёт не выплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня в размере 661,26 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым разрешить вопрос по существу, одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку мировым судом судебная экспертиза не проводилась, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, осмотр транспортного средства истца при проведении независимой экспертизы был проведен в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций, а также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. В представленных дополнительно возражениях просят решение мирового судьи отменить в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 18620 рублей.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца К.А.В. по ордеру К.А.В. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в ней не в полном объеме отражены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не дана им оценка.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Г,С.В. и автомобилем «Lifan 215800<данные изъяты>, под управлением истца К.А.В. Виновником признан водитель Г,С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lifan 215800» получены механические повреждения, подтверждённые актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 34 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, составленным ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении недостающий суммы страхового возмещения, в выплате, которой страховой организацией было отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку мировым судом судебная экспертиза не проводилась, осмотр транспортного средства истца при проведении независимой экспертизы был проведен в отсутствии представителя ответчика.

Мировым судьей в основу решения было положено заключение независимого эксперта ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности приведённой оценки, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, отказано.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учётом износа составляет 23 300 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не может быть принято в основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом того, что причинно-следственная связь с исследуемым ДТП иных повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, установить не удалось по причинам того, что недостаточно исходных сведений о повреждениях.

Тем не менее, административным материалом и актами осмотра дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не оспорены и незаконными не признаны, механические повреждения автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак С 586 ТР 34, принадлежащего К.А.В., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» не приняты во внимание повреждения, полученные автомобилем «Lifan 215800», полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, от наезда на снежную наледь.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 32 100 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем мировым судьей, верно взысканы расходы по оплате услуг оценщика взыскать с ответчика в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, отказ К.А.В. в выплате страхового возмещения в полном объёме является незаконным.

Невыплата СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 32 100 рублей не была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему делу, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки до 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит верными выводы мирового судьи, а решение суда законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 32 100 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа путем снижения его размера с 16 500 рублей до 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований К.А.В. в остальной части – отказать.

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 46 500 (32 100 рублей + 4000 рублей + 400 рублей + 10 000 рублей), решение суда подлежит изменению в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 120 рублей, путем снижения суммы взыскания до 1 595 рублей (абзац первый подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, и принять в этой части по делу новое решение, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.А.В. сумму штрафа в размере 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов - изменить в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины, и принять в этой части по делу новое решение, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.А.В. сумму штрафа в размере 10 000 рублей, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.И. Скоробогатова