Решение по делу № 33-1214/2022 от 03.06.2022

Судья Бондарева Н.В.      № 2-59/2022

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-1214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Жукову Денису Александровичу, Жукову Илье Александровичу в лице их законного представителя Жуковой Наталии Сергеевны, Жуковой Юлии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском в администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

В обоснование иска указало, что 16 марта 2015 г. между ПАО Сбербанк и Жуковой Н.Н. был заключен кредитный договор № 1629, по условиям которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 44 500 рублей под 25,50 % годовых на срок по 16 марта 2020 г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Жукова Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Впоследствии Банку стало известно, что Жукова Н.Н. умерла <дата>

Наследственное дело к имуществу Жуковой Н.Н. не открывалось, следовательно, имущество, оставшееся после смерти заёмщика в виде 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным.

Просил взыскать с администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору № 1629 от 16 марта 2015 г. по состоянию на 24 июня 2021 г. в размере 65 385 руб. 45 коп., из которых 31 942 руб. 99 коп. - основной долг, 33 442 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 руб. 56 коп.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2022 г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, надлежащими ответчиками -Жуковым Д.А., Жуковым И.А. в лице их законного представителя Жуковой Н.С., Жуковой Ю.С.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

С учётом заявления об уточнении исковых требований Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № 1629 от 16 марта 2015 г., заключенный с Жуковой Н.Н., взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с несовершеннолетних Жукова Д.А. и Жукова И.А., в лице их законного представителя Жуковой Н.С., и с Жуковой Ю.С. задолженность по кредитному договору № 1629 от 16 марта 2015 г. по состоянию на 24 июня 2021 г. включительно в размере 65 385 руб. 45 коп., из которых 31 942 руб. 99 коп. - основной долг, 33 442 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 161 руб. 56 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 к Жукову Д.А., Жукову И.А. в лице их законного представителя Жуковой Н.С., Жуковой Ю.С., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589, действуя через представителя Аношкину О.В., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил временный период, к которому мог быть применён срок исковой давности, поскольку к дате обращения в суд с иском сроки исковой давности фактически не истекли по ежемесячным платежам с 16 января 2019 г. по 16 марта 2020 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Жуков Д.А., Жуков И.А. в лице их законного представителя Жуковой Н.С., Жукова Ю.С., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При этом нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанного следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Жуковой Н.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор № 1629, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 44 500 рублей под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 16 марта 2020 г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту решения - Общие условия) заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора (пункты 4.2.3 и 4.3.5 Общих условий).

17 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1, в рамках которого были заключены договоры личного страхования в отношении заёмщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних.

Жукова Н.Н. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-1/1503, срок действия страхования с 16 марта 2015 г. по 16 марта 2020 г.

<дата> Жукова Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 12 мая 2017 г.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 7 апреля 2022 г. следует, что с заявлениями о страховом случае и соответствующими документами заинтересованные лица в адрес страховой компании не обращались.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком Жуковой Н.Н. не исполнено.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Жуковой Н.Н. в виде обратились внуки - Жуков Д.А., Жуков И.А., в лице законного представителя Жуковой Н.С., а также дочь Жукова Ю.С.

Наследственное имущество, принадлежащее Жуковой Н.Н., состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность заемщика Жуковой Н.Н. по кредитному договору от 16 марта 2015 г. № 1629 по состоянию на 24 июня 2021 г. составляет 65 385 руб. 45 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 31 942 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 33 442 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиками Жуковым Д.А., Жуковым И.А., в лице их законного представителя Жуковой Н.С., и Жуковой Ю.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами права и учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что заёмщик Жукова Н.Н. должна была исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, а поскольку дата последнего платежа была 16 мая 2017 г., тогда как истец обратился в суд только 30 декабря 2021 г., пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведённых норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днём, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Жуковой Н.Н. были исполнены в полном объёме, но обязательства по договору заёмщиком исполнены не были.

Материалами дела подтверждено, что заёмщик Жукова Н.Н. умерла <дата>

Из представленных истцом расчётов и истории погашений по кредитному договору № 1629 от 16 марта 2015 г. следует, что последний платёж был произведён 16 мая 2017 г., следовательно, просроченная задолженность образовалась 16 июня 2017 г. (дата очередного платежа), следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему 5 июля 2022 г., Банк узнал о смерти заёмщика 15 августа 2017 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то, что с июня 2017 г. перестали поступать платежи во исполнение условий кредитного договора, Банк с августа 2017 г. располагал сведениями о смерти заёмщика Жуковой Н.Н., тогда как обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь 30 декабря 2021 г., что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность действий истца при наличии сведений о смерти заёмщика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Жуковой Н.Н. обязательств по кредитному договору она присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату Банку за включение её в программу страхования заёмщиков, где Банк определён в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведённые нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как было указано ранее, в пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как было указано ранее, ПАО Сбербанк с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о страховом случае и соответствующими документами не обращался, хотя договор личного страхования Жуковой Н.Н. действовал до 16 марта 2020 г.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина