Решение по делу № 22К-316/2019 от 17.05.2019

Судья Тлехурай Б.Н.            Дело № 22-316             2019 год

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 13 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагоевой А.Т.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

адвоката Алексеюка Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в интересах заинтересованного лица Беглярова М.А. на постановление Майкопского городского суда от 02.04.2019, которым признан законным и обоснованным обыск, проведенный без решения суда в жилище Беглярова М.А. по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Алексеюка Б.А. в интересах заинтересованного лица Беглярова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда от 02.04.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным проведенный 30.03.2019 в жилище Беглярова М.А. обыск, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей постановление Майкопского городского суда от 02.04.2019 о признании законным обыска, проведенного в жилище Беглярова М.А., отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов заинтересованного лица Беглярова М.А. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 02.04.2019, принять по делу новое решение, которым признать незаконным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в жилище Беглярова М.А. В обоснование ссылается на то, что электронные носители, а именно 3 сотовых телефона, один ноутбук, одно USB-устройство и 2 флеш-карты, обнаруженные в ходе обыска в жилище Беглярова М.А., являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего деятельность по оказанию услуг в сфере автострахования, были изъяты следователем с нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ при отсутствии постановления о назначении судебной экспертизы в отношении данных электронных носителей информации, судебного решения на их изъятие, а также сведений о характере информации, находящейся на электронных носителях. Кроме того, изъятие данных электронных носителей информации производилось в отсутствие специалиста.

Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ Беглярову М.А. не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 02.04.2019 о признании законным обыска в жилище Беглярова М.А., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П «По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» позиции Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу; вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь – в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ – обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В соответствии с требованиями п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

При наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя о проведенном в жилище Беглярова М.А. обыске в отсутствие последнего, не убедился в том, что Беглярову М.А. следователем было разъяснено право ходатайствовать об участии в проверке судом законности проведенного в его жилище обыска, что привело к нарушению права Беглярова М.А. на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда: вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации; изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения; на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение. Электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по РА ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, был произведен обыск в жилище, занимаемом Бегляровым М.А., по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по РА Чич Ю.В. обратился в Майкопский городской суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, занимаемом Бегляровым М.А., без судебного решения в связи с неотложностью проведения данного следственного действия.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о признании законным производство обыска в жилище Беглярова М.А. никак не мотивировал в постановлении свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, в том числе изъятия указанных в постановлении электронных носителей информации.

Так, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении следователем требований ч.ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ, согласно которым электронные носители изымаются только в присутствии специалиста при наличии постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации и судебного решения на изъятие электронных носителей информации. Кроме того, ни следователем, ни судом первой инстанции не проверено, что на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление Майкопского городского суда от 02.04.2019 о признании законным производство обыска в жилище, занимаемом Бегляровым М.А., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в интересах заинтересованного лица Беглярова М.А. частично удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.04.2019 о признании законным производство обыска в жилище, занимаемом Бегляровым М.А., по адресу: <адрес>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед