Решение по делу № 2-1379/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         12 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца Волкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волкова А. И. к Зиновьеву А. В., Москевич Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Зиновьеву А.В., Москевич Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с заемщика Зиновьева А.В., поручителей Волкова А.И. и Москевич Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105173 рубля 60 копеек. Свои обязательства ответчики по исполнению решения суда не выполняли. *** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца взыскана указанная выше сумма, а также 7362 рубля 15 копеек исполнительский сбор, таким образом обязательства за ответчиков исполнены истцом в полном объеме и *** исполнительное производство окончено.

В связи с изложенным, Волков А.И. просил взыскать с ответчиков Зиновьева А.В., Москевич Е.В. в порядке регресса по 35057 рублей 87 копеек – доля обязательства по решению суда, падающая на каждого из ответчиков по решению суда от ***, а также просит взыскать с каждого ответчика дополнительные расходы по 2454 рубля 05 копеек, судебные расходы по 1901 рубль 74 копейки.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средств в порядке регресса в сумме 105173 рубля 60 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5849 рублей 38 копеек по 2924 рубля 69 копеек с каждого ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3420 рублей 46 копеек по 1710 рублей 23 копейки с каждого ответчика, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей по 750 рублей с каждого ответчика, расходы на оплату исполнительского сбора в сумме 7362 рубля 16 копеек по 3681 рубль 08 копеек с каждого ответчика.

Истец Волков А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что *** Городецким городским судом было вынесено решение о взыскании с него и ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 105173 рубля 60 копеек, при этом заемщиком по кредитному договору выступал ответчик Зиновьев А.В., вторым поручителем является ответчик Москевич Е.В. после вынесения решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого им была выплачена кредитная задолженность по решению суда в полном объеме -105173 рубля 60 копеек, расходы банка по оплате госпошлины в сумме 3803 рубля 47 копеек, кроме этого, с него взыскали исполнительский сбор 7362 рубля 15 копеек. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков в долевом порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с *** – со дня, следующего после окончания исполнительного производства. Документов, подтверждающих взыскание исполнительского сбора, представить не может. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зиновьев А.В., Москевич Е.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие в общем порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п.3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю. Исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Зиновьевым А.В был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику Зиновьеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей на срок по *** включительно, под 18% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору *** были заключены договоры поручительства * с Волковым А.И., * с Москевич Е.В., по которому поручители обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Зиновьевым А.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Зиновьевым А.В. образовалась задолженность.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** расторгнут кредитный договор *, заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и Зиновьевым А. В. и солидарно с ответчиков Зиновьева А. В., Волкова А. И., Москевич Е. В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 105173 (сто пять тысяч сто семьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 2472,14 рублей – просроченные проценты, 102666,88 рублей – просроченный основной долг, 34,58 рублей – неустойка.

Указанное решение вступило в законную силу ***.

*** возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Волкова А.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 105173 рубля 60 копеек.

*** указанное выше исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району от ***, согласно исполнительного листа * от *** из его пенсии производились удержания долга в пользу Сберегательного банка, общая сумма удержанного долга составила 105173 рубля 60 копеек, удержанные суммы перечислены на счет службы судебных приставов.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к Волкову А.И., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика и второго поручителя.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Волков А.И., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 105173 рубля 60 копеек, поскольку, исполнив обязательство заемщика Зиновьева А.В. по кредитному договору, поручитель Волков А.И. вправе требовать от заемщика и поручителя Москевич Е.В. уплаченные им банку денежные средства.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку поручителем Волковым А.И. исполнено обязательство перед кредитором за должника Зиновьева А.В., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которых в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Волкова А.И. о взыскании с ответчиков Зиновьева А.В. и Москевич Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 5849 рублей 38 копеек.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является арифметически верным.

Период начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, по которому происходило взыскание с должника Волкова А.И.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5849 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков исполнительского сбора в сумме 7362 рубля 15 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им указанные убытки понесены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции серии * от *** и договора на оказание юридических услуг * от *** истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, которые оплачены истцом в размере 1500 рублей и уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3420 рублей 47 копеек в долевом порядке с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. И. к Зиновьеву А. В., Москевич Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зиновьева А. В., *** года рождения, уроженца ......., Москевич Е. В., *** года рождения, уроженки ......., в пользу Волкова А. И., *** года рождения, денежные средства в сумме 105173 рубля 60 копеек в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** по *** в сумме 5849 рублей 38 копеек.

Взыскать с Зиновьева А. В., *** года рождения, уроженца ......., Москевич Е. В., *** года рождения, уроженки ......., в пользу Волкова А. И., *** года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, в долевом порядке по 2460 рублей 23 копейки с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований Волкова А. И. к Зиновьеву А. В., Москевич Е. В. о взыскании убытков в виде оплаты исполнительского сбора в сумме 7362 рубля 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова