Решение от 20.04.2023 по делу № 33-134/2023 (33-9740/2022;) от 14.10.2022

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-134/2023 (2-726/2022)

УИД 25RS0029-01-2021-012448-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Дмитриевны к Барановой Елизавете Николаевне, Баранову Олегу Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, с Барановой Е.Н. в пользу Гавриловой Т.Д. взыскан ущерб в размере 20 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 288,79 руб.; с Баранова О.Г. в пользу Гавриловой Т.Д. взыскан ущерб в размере 20 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 288,79 руб.; с Барановой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806 руб.; с Баранова О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 806 руб.; с Гавриловой Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 489 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Гавриловой Т.Д. – Бескрылого Д.А., представителя ответчика Барановой Е.Н. – Аксюкова О.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08.11.2021 в результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащему ей автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Баранова Е.Н., управлявшая автомобилем ..., принадлежащим Баранову О.Г. Автогражданская ответственность последних на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 116 700 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб размере 116 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 58350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Барановой Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину. Вместе с тем, полагает, что восстановление автомобиля истца путем применения в ремонте новых запасных частей является экономически нецелесообразным, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений путем применения в ремонте запасных частей, бывших в употреблении. При разрешении спора просил принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Ответчики Баранова Е.Н., Баранов О.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баранову О.Г. автомобиля ..., под управлением Барановой Е.Н., и автомобиля ..., находящегося под управлением Гавриловой Т.Д. и принадлежащего ей.

ДТП произошло по вине Барановой Е.Н., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08.11.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность Барановой Е.Н. не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения № 2487 от 01.12.2021, выполненного ООО «ПримЭксперт» по заказу Гавриловой Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на дату ДТП (08.11.2021) составляет 116 700 руб.

По ходатайству представителя ответчика Барановой Е.Н. - Аксюкова О.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № П23/22 от 01.07.2022, выполненному АНО «ПримЭксперт», восстановить транспортное средство ... не новыми запасными частями возможно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом не новых запчастей составляет 40 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключению эксперта № П23/22 от 01.07.2022, указал, что экспертом установлена возможность иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления поврежденного имущества, учитывая, что ремонт автомобиля со сроком эксплуатации на дату ДТП 22,3 года, путем приобретения новой двери с указанной в экспертном заключении истца стоимостью 72 904 руб. не относится к распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества, экономически нецелесообразен. Приобретение оригинальной и бывшей в употреблении запасной части, конструктивно исправной, приведет к восстановлению поврежденного автомобиля до того состояния, которое он имел на момент ДТП. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 40 400 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле два заключения, отличающиеся между собой выводами и методами исследования, определением от 24.11.2022 назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 102/100 от 29.03.2023, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», размер стоимости ущерба автомобиля ..., равен стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... оставляет без учета износа 129 800 руб., с учетом износа 54 000 руб. Иной способ восстановления автомобиля ... не оригинальными и не новыми запчастями в данном случае невозможен.

Указанное экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, а именно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 116700 рублей. С выводами суда первой инстанции о долевом взыскании с ответчика ущерба судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

Поскольку ответчики не нарушали личные неимущественные права истца и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции истец представил квитанцию о понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на представителя с учетом представления его интересов в суде апелляционной инстанции данные расходы составили 50000 рублей, о чем представлены суду апелляционной инстанции соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 рублей.

В связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает также изменить распределение судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела, а именно изменить решения суда первой инстанции в части взысканных расходов.

Судебные расходы на представителя судебная коллегия полагает снизить до 40000 рублей, с учетом проделанной работы представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 288, 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1950,50 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023░.