Решение по делу № 2-3072/2020 от 30.01.2020

78RS0002-01-2020-000909-36

Дело № 2-3072/2020 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Туркине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. В. к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1176 696 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.09.2014 года между сторонами спора был заключен договор № П5-2/15-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями и встроено – пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо – восточнее <адрес> литера А по Заречной улице) и передать дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками согласно договору (п.1.2).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 г.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.01.2017 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1687422 рубля 78 копеек, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира по акту приема передачи истцу не передана.

Квартира истцу в установленный срок передана не была, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, где судебную корреспонденцию не получает.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» является: Санкт – Петербург, ул. Сердобольская, д.2-в, лит.А, по данному адресу НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» судебные извещения не получает, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать извещение НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» о слушании дела надлежащим.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.09.2014 года между сторонами спора был заключен договор № П5-2/15-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями и встроено – пристроенными подземными автостоянками, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо – восточнее <адрес> литера А по Заречной улице) и передать дольщику однокомнатную квартиру с характеристиками согласно договору п.1.2. (л.д.17-24).

Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 г.

В соответствии с п. 5.2.4 при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема передачи в течение 10 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. (л.д.21).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.01.2017 года, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1687 422 рублей 78 копеек, дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме (л.д.17-24), однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Квартира истцу в установленный срок передана не была, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д.14-16).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Предусмотренный договором срок для передачи истцу квартиры истек 31.01.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 31.01.2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 10 %, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.01.2017 года по 12.12.2019 года (период определенный истцом) в размере 1176 696 рублей 15 копеек, из расчета: 1687422,78 х 1046 х 2 х 1/300 х 10%.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Законом об участии долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 383 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» в пользу Семенова Е. В. неустойку в размере 1176 696 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с НАО «Инвестиционно – строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2020 года