Решение по делу № 2-357/2018 от 06.10.2017

Гражданское дело № 2-357/2018

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигузова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> около 12 ч. 15 мин. водитель автомобиля ISUZUFORWARD гос.номер № Хазиахметов А.З. совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос.номер № под управлением Пигузова С.Г., вследствие чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ISUZUFORWARD гос.номер № Хазиахметова А.З., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Вина Хазиахметова А.З. подтверждается вступившим в законную силу постановлениемпо делу об административном правонарушении от 20.06.2017г.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZUFORWARD гос.номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.06.2017г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о страховом случае по ОСАГО. Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 62 157 руб. 04 коп. Согласно экспертному заключению №Э-17 от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос.номер № составила 107 700 руб. 00 коп.22.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, отказав в доплате страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 45 542 руб. 96 коп. (107700 – 62157,04). В связи с невыплатой ответчиком истцу в полном объеме страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 542 руб. 96 коп.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;неустойку за период с 11.07.2017г. по 06.10.2017г. в размере 40 077 руб. 80 коп.; расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Пигузов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Сутыгина Н.В.

Представитель истца – Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований уменьшил на основании ст. 39 ГПК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 442 руб. 96 коп., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <дата> по <дата> в размере 33 829 руб.80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. Исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что размер неустойки, штрафа является высоким, несоразмерен причиненному истцу ущербу и, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит судом снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на проведение оценки и по оплате услуг представителя, заявленные истцом, завышены и не доказаны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Хазиахметов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № № от <дата>, Пигузов С.Г. является собственником ТС FORD FOCUS гос.номер №.

19.06.2017г. в 12 ч. 15 мин. у <адрес> г.Ижевска водитель Хазиахметов А.З., вел свое транспортное средство ISUZUFORWARD гос.номер № без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, и при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства FORD FOCUS гос.номер № и CHEVROLET AVEO гос.номер № ДТП произошло в результате виновных действий водителя Хазиахметова А.З., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Вина Хазиахметова А.З. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZUFORWARD гос.номер № Хазиахметова А.З.в момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 26.08.2016г. по 25.08.2017г., что подтверждается сведениями официального сайта http://osagoonline.info/baza.

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Рассмотрев заявление, ответчиком принято решение о признании случая страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 157 руб. 04 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №Э-17 от <дата>.ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS гос.номер № с учетом износа составила 107 700 руб. 00 коп. Кроме того, Пигузов С.Г. понес расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., а также оплатил услуги по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп.

<дата> Пигузов С.Г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении понесенных расходов. Даннаядосудебная претензиябыла оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-ДПР-18 АНО «Департамент судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос.номер № исходя из повреждений, которые образовались в результате ДТП <дата>, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от <дата> составит: 106 600 (Сто шесть тысяч шестьсот рублей).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее – ФЗ №40-ФЗ)потерпевший вправепредъявитьстраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России
от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхованиягражданскойответственности владельцевтранспортных средств» в редакцииУказания ЦБРФ 4486-Уот <дата>) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика, в соответствии со ст.ст. 4, 10, 12 ФЗ №40-ФЗ, Пигузов С.Г. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», при наличии всех представленных 20.06.2017г. потерпевшим документов, не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Пигузову С.Г., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» не доказало.

Суд считает необходимым при определении размера выплаты страхового возмещения, руководствоваться заключением эксперта №-ДПР-18 АНО «Департамент судебных экспертиз».Порядок расчетов в заключении эксперта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П. При этом эксперт подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы. Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться указанным заключением эксперта, которое ответчик не оспорил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 106 600 руб. 00 коп.

Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 62 157 руб. 04 коп.

Поскольку страховщиком страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объеме, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пигузова С.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 442 руб. 96 коп. (106600 – 62157,04).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 11.07.2017г. по 06.10.2017г. в размере 33 829 руб. 80 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами доказательств следует, что полученное 20.06.2017г. ответчиком заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено лишь частично. Таким образом, с 11.07.2017г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 11.07.2017г. по 06.10.2017г., т.е. за 88 дней, составит 33 829 руб. 80 коп.(38442,96 руб. х 1% х 88 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Впояснениям представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 ФЗ № 223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

- связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

- со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона № 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Пигузова С.Г. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не удовлетворил требование Пигузова С.Г. о выплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленнойстраховщиком в добровольном порядке, т.е. 19 221 руб. 48 коп. (38442,96 руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органактов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, установленный п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО6 вынужденно понесла издержки на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп. Указанные расходы, которые подтверждаютсяквитанцией№ от 22.08.2017г., суд признает обоснованными иподлежащимивзысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаются квитанцией№ от 21.08.2017г. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от <дата>

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела судом носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп.и проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждаютсяквитанцией № от <дата>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании подлежит удовлетворению частично. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно абз.3 п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ№ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана для участия представителя в рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.суд считает необходимым удовлетворить.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1953 руб.29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Пигузова С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацииморального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пигузова С.Г. страховое возмещение в размере 38 442 руб. 96 коп.; неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 9 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; судебные расходы: на составление досудебной претензии в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 коп. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину 1 953 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     С.В. Алабужева