Решение по делу № 33-6454/2019 от 11.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6454/2019 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года гражданское дело № 2-2279/18 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Гнатенко Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Краснова Н.С., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гнатенко А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть договор подключения к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере 111600 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 111600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Гнатенко А.В. указал, что 31.07.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1298255195 на сумму 999998 рублей 87 копеек, сроком кредитования 60 месяцев. Также 31.07.2017 г. одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования. После получения доступа к интернет-банку он обнаружил, что со счета списано 111600 рублей за подключение к программе страхования. Истец указывает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, так как цена предоставленной услуги по подключению к программе страхования не указана в кредитном договоре и в заявлении на подключение к программе страхования. На требования истца от 30.12.2017 г. вернуть денежные средства ответчик отказал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 г. признан расторгнутым договор подключения к программе страхования (раздел Г заявления о предоставлении потребительского кредита), заключенный в рамках кредитного договора № 1298255195 между Гнатенко А.В. и ПАО «Совкомбанк»; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Гнатенко А.В. взысканы денежные средства в размере 111600 рублей, неустойка в размере 111600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114100 рублей.

Этим же решением суда с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5732 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по почте, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 г. между Гнатенко А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1298255195 путем подачи заявления о предоставлении кредита на сумму 999998 рублей 87 копеек сроком на 60 месяцев, в который включено условие о заключении договора страхования клиента.

В рамках данного договора Гнатенко А.В. согласился на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которых он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев. В соответствии с пунктом 3.1 заявления размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков составляет 0.186% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Страховая сумма в размере 111599 рублей 87 копеек была перечислена на основании распоряжения заемщика в счет программы страховой защиты.

30.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования от 31.07.2017 г., однако, ответчик отказал истцу в возврате страховой суммы и расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте договора и в иных документах, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, отсутствует цена за подключение к программе страхования в рублях, из чего следует, что Банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, в связи с чем заявленные исковые требования истца о расторжении договора подключения к программе страхования со взысканием стоимости такой услуги подлежат удовлетворению как обоснованные и доказанные.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено материалами дела, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,186% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (пункт 3.1).

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Гнатенко А.В. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге и, установив, что информация о цене услуги надлежащим образом до истца не была доведена, пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных за страхование денежных средств, неустойки, штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, неправильно применил положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия, в том числе цену договора, и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с АО «МетЛайф», либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал какой-либо оценки сроку обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования, который в силу прямого указания ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможен только в разумный срок.

Пакет услуг страхования был подключен 31.07.2017 г., данными страховыми услугами Гнатенко А.В. пользовался на протяжении пяти месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования пять лет, а требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, предъявил только 30.12.2017 г.

Ссылки истца на то, что о нарушении своего права он узнал только тогда, когда проверил интернет-счет, судебная коллегия отклоняет.

С момента заключения договора и подключения к программе страхования и до момента письменного обращения истцу в Банк с требованием о его расторжении прошло пять месяцев, при этом внося ежемесячные платежи в счёт исполнения заемных обязательств по кредитному договору от 31.07.2017 г., заемщик должен был знать, что Банком после вычета из суммы кредита 999998 рублей 87 копеек страховой премии на его банковский счет была перечислена кредитная заемная сумма в размере 888399 рублей, и, соответственно, сумма страховой премии составила 111599 рублей 87 копеек.

Кроме того, истец, действуя с должной степенью разумности и заинтересованностью мог поинтересоваться ценой услуги сразу при заключении договора или после списания первого платежа в счет погашения кредита.

Согласно правилу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в гражданском праве действует презумпция, согласно которой участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок обращения истца к Банку с требованием о расторжении договора подключения к программе страхования спустя пять месяцев после его заключения не может быть признан разумным, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют правовые основания для расторжения спорного договора по мотиву отсутствия в нем четко обозначенной цены, выраженной в рублях.

Достоверные доказательства более раннего обращения к ответчику с подобного рода заявлением в материалах дела отсутствуют. Указание в отзыве ответчика на первичное обращение истца 01.11.2017 г. противоречит обстоятельствам, изложенным в иске. Вместе с тем, обращение спустя три месяца после заключения договора также не свидетельствует о соблюдении требований разумности при реализации потребителем своих прав, учитывая, что критерий разумности является основополагающим при разрешении требований о защите прав потребителя, которые он полагает нарушенными в связи с ненадлежащей информацией об услуге.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов являются производными требованиями. Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гнатенко Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: