Решение по делу № 8Г-19784/2021 [88-18842/2021] от 23.09.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000074-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18842/2021

№2-214/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                             1 ноября 2021 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Кузнецова С.Л., Жернова С.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харевич Наталии Владимировны, Гвоздевой Ирины Владимировны к Денщикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

    по кассационной жалобе Денщикова Сергея Александровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Денщикова С.А. адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Харевич Наталия Владимировна и Гвоздева Ирина Владимировна обратились в суд с иском к Денщикову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 319600 рублей, то есть по 159800 рублей в пользу каждой, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27 января 2020 года ответчик был осужден Сыктывдинским районным судом Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они по данному делу были признаны потерпевшими. В результате противоправных действий ответчика им был причинен ущерб в заявленном размере.

    Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с Денщикова С.А. в пользу Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере по 159800 рублей каждой.

    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 года также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с Денщикова С.А. в пользу Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей каждой.

    В кассационной жалобе ответчик Денщиков С.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие от участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 января 2020 года Денщиков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодека Российской Федерации.

    Приговором установлено, что Денщиков С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах: 6 мая 2019 года, в период времени с 10:00 до 11:39 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, подготовил автомобильный бензин, который принес на участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, после чего облил бензином стены дома, расположенного на указанном участке, и при помощи зажигалки поджег данный дом, понимая, что при этом огнем будут охвачены другие строения, находящиеся в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В., которые по делу были признаны потерпевшими постановлениями следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 23 сентября 2019 года.

    В результате умышленных преступных действий Денщикова С.А. огнем было уничтожено имущество, находящееся в собственности Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В., чем им причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 319600 рублей, который также установлен в рамках расследования уголовного дела на основании заключения эксперта НЭА «Дельта-Авто» №80/19 от 24 октября 2019 года.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцам и совершения преступления ответчиком установлены вступившими в законную силу приговором суда, доказательств возмещения ущерба не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта НЭА «Дельта-Авто» №80/19 от 24 октября 2019 года, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признавая доводы ответчика о не установлении имущественных прав истцов несостоятельными, поскольку Харевич Н.В. и Гвоздева И.В. 29 августа 2019 года зарегистрировали право собственности (общая долевая собственность по ? доли) на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, ориентир садовый участок, потовый адрес ориентира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2019 года, то ими в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ими принято все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом судебной коллегией отмечено, что отсутствии доказательств государственной регистрации дома не свидетельствуют о незаконности выводов суда об удовлетворении иска Харевич Н.В. и Гвоздевой И.В.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассационной жалобы о неоказании содействия в истребовании доказательств, а именно материалов наследственного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку то обстоятельства, что истцы являются наследниками Харевича В.П., подтверждено ответом нотариуса, имеющимся в материалах уголовного дела, свидетельствами о праве на наследство, в связи с чем необходимости в истребовании всех материалов наследственного дела у судов нижестоящих инстанций не имелось.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денщикова Сергея Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи