Решение по делу № 11-202/2022 от 12.04.2022

Дело № 11-202/2022                                         Мировой судья Борисенко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               15 июня 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарамова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1716/2021-124 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к Гарамова О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №124 Санкт-Петербурга с иском к ответчику просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 12 588, 26 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником 1/2 доли <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 68, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 12 588, 26 рублей, почтовые расходы в размере 68, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 53 рублей.

03 декабря 2021 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

10 декабря 2021 мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга изготовлено мотивированное решение по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к Гарамову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой ответчик просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является собственником 1/2 доли <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией указанного дома в спорный период времени являлся истец ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу № 756-03/16 от 30.06.2016, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Доказательств того, что договор управления оспаривался кем-либо из собственников, а равно признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Истец ссылался и представлял соответствующий расчет о том, что за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 588, 26 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорный период, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец не оказывал услуги по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период времени или же оказывал их ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно взыскал задолженность за указанный период в сумме в размере 12 588, 26 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в договоре управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу № 756-03/16 от 30.06.2016 года, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не является стороной данного договора, заключенного между юридическими лицами.

Данное условие договора является обязательным между участниками данного договора: СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района СПб» и ООО "ЖКС №3 Московского района".

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарамова О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:                   О.Е. Виноградова