Решение по делу № 4А-1175/2018 от 22.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу № 44А - 1175/2018

18 июня 2018 года г. Уфа

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев жалобу защитника Бадретдинова И. Р. Муллагалиева А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бадретдинова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, Бадретдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Бадретдинов И.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении административного материала и проверке его в суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело, судьи пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания Бадретдинова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года в 04 часа 20 минут по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, возле дома 77, Бадретдинов И.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, составленным в присутствии двух понятых, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 9); копией свидетельства о поверке алкотектора (л.д. 11).

Как установлено судами из указанных выше документов, основанием полагать, что водитель Бадретдинов И.Р. 24 декабря 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Бадретдинова И.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования у Бадретдинова И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора алкотектор Юпитер №... (дата последней поверки дата) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,382 мг/л. Бадретдинов И.Р. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью (л.д. 8, 41).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение при просмотре видеозаписи авторегистратора патрульной автомашины, которая приобщена к материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, то обстоятельство, что Бадретдинов И.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отражено в соответствующих протоколах, которые в совокупности с другими доказательствами по делу проверены судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимость внесения в протокол об административном правонарушении таких сведений.

Судами верно указано на то, что процессуальные действия были совершены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ФИО7 и ФИО8 (протокол о задержании транспортного средства), что подтверждается их подписями в указанных документах (л.д. 6, 7, 8). Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства понятыми и Бадретдиновым И.Р. не заявлялось, претензий к проведенному исследованию, применяемому техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлялось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадретдинов И.Р. не отказывался, с результатом согласился.

Довод жалобы о том, что Бадретдинов И.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, получил надлежащую оценку судьей районного суда, который правильно указал, что Бадретдинов И.Р. выразил свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения по номеру мобильного телефона, а также по адресу места проживания, которые сообщил при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, дата в судебное заседание к мировому судье Бадретдинов И.Р. не явился, был надлежащим образом извещен посредством СМС - сообщения по номеру телефона №..., полученного им дата, направил в суд своего представителя Муллагалиева А.М., который заявил ряд ходатайств, в связи с чем слушание дела было отложено, приглашены свидетели, истребована запись с видеорегистратора патрульной автомашины (л.д. 13, 14, 15).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, Бадретдинов И.Р. получил лично дата по номеру телефона №..., кроме того, судебное извещение на его имя получил представитель ФИО4 А.М. (л.д. 22, 23).

В следующее судебное заседание, назначенное на дата, Бадретдинов И.Р. не явился, судебное извещение получил по номеру телефона №... лично дата (л.д. 38).

Кроме того, в адрес Бадретдинова И.Р. было направлено судебное извещение по почте, которое по сведениям интернет-сайта ФГУП «Почта России» возвращено почтовой службой с отметкой об истечении «срока хранения» (л.д. 47-48).

При таком положении, с учетом правил части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья правомерно посчитал, что Бадретдинов И.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья вышестоящей судебной инстанции, проверяя постановление мирового судьи, согласился с такими выводами, дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, а также доводам жалобы Бадретдинова И.Р.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства по делу установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бадретдинова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бадретдинова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Муллагалиева А. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан     З.У. Латыпова

Копия верна судья: Г.Ф. Усманова

Справка: мировой судья Зайнуллина З.Ф.,

федеральный судья Ивченкова Ю.М.