Решение по делу № 2-133/2017 (2-3614/2016;) от 28.09.2016

Дело № 2-133/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Юдину И.А. и Паутову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов Д.И. (с учетом уточнения требований л.д. 69-74) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Юдину И.А., Паутову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика:

- . руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, если надлежащий ответчик Паутов Н.А. либо Юдин И.А.,

- . руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, если надлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах»,

- . руб. – судебные расходы по оценке ущерба,

- также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Мартынову Д.И. и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего Паутову Н.А., под управлением Юдина И.А., оставившего место ДТП. ДТП произошло по вине Юдина И.А. Постановлением ДПС ГИБДД производство по делу об АПН прекращено. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до н.в. выплата не произведена, отказ не получен. Согласно заключению ИП Осипова А.Е. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа . руб., без учета износа – . руб.

Истец Мартынов Д.И. в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности Савельева Н.В., которая исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что сторона истца исходит из того, что ответственность участников ДТП застрахована, что безусловных доказательств того, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП нет. САО ВСК должны представить копию полиса, т.к. на сайте РСА возможны недостоверные сведения. Достоверно неизвестно, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. иск не признала, пояснила, что ответственность виновника не была застрахована. При получении заявления страховщик проверил авторизацию полиса ОСАГО, сведений о том, что гражданская ответственность Юдина или Паутова была застрахована, не имелось. Оказалось, что по указанному полису застрахован другой автомобиль.

Ответчики Юдин И.А., Паутов Н.А, представители третьих лиц САО «ВСК», РСА, третьи лица Павловский Е.Е., Ларин С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представлено, судебная корреспонденция в адрес ответчиков возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Мартынову Д.И. и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Паутову Н.А., под управлением Юдина И.А., который оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Юдин И.А., который, управляя а/м 2, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с а/м Хонда 1, принадлежащим истцу.

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч. схемой места ДТП, и участвующими в деле лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным собственником автомобиля 2 на день ДТП являлся Павловский Е.Е., что следует из сведений ГИБДД, а законным владельцем, исходя из договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия в деле), являлся Паутов Н.А., которому автомобиль был отчужден предыдущим фактическим владельцем Лариным С.А., ставшим таковым по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Павловским Е.Е. (копия в деле).

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Мартынова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП Юдина И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Имеющийся в копии в материалах дела по факту ДТП страховой полис ОСАГО ССС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховщик САО ВСК, страхователь Павловский Е.Е., действительным быть признан не может.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, названный страховой полис ОСАГО ССС НОМЕР выдан относительно автогражданской ответственности по иному автомобилю – VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, тогда, как автомобиль 2, гос.рег.знак НОМЕР, имеет VINНОМЕР.

Оснований считать недостоверными размещенные на официальном сайте РСА сведения у суда не имеется. Подлинник представленного в материалы по факту ДТП в копии страхового полиса ОСАГО ССС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд не представлен.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия на момент ДТП автогражданской ответственности виновника ДТП Юдина И.А., потому оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, случай страховым не является, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим, суд в удовлетворении иска к страховщику отказывает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Юдин И.А., который управляя автомобилем, выехав на полосу встречного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Юдин И.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что Юдин И.А. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением материалы дела не содержат. Более того, из объяснений Паутова Н.А. следует, что он оставил транспортное средство на улице с ключами в замке зажигания, без наблюдения и охраны.

При таких обстоятельствах, Паутов Н.А. как законный владелец (фактический собственник) автомобиля может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности действительно выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Юдина И.А., иных лиц, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются виновник ДТП Юдин И.А. и законный владелец ТС, которым управлял виновник ДТП, - Паутов Н.А., с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере . руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП, так и в Акте осмотра ТС специалистом в обозначенной области.

В доказательство заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертами-техниками Осиповым А.Е., Осиповой О.Н., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета при расчетах . руб. (л.д. 20), в выводах – . руб. (л.д. 21), с учетом износа . руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше специалистов в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперты-техники внесены в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Анализ представленных в дело доказательства позволяет суду согласиться с истцом на предмет наличия у него права требовать с надлежащего ответчика (ответчиков) возмещения ущерба без учета износа ТС.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с надлежащих ответчиков Юдина И.А. и Паутова Н.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере . руб., т.е. по . руб. с каждого.

При определении заявленного истцом ко взысканию размера ущерба истец исходит из следующего расчета: . руб. минус . руб. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене) = . руб., что является правом истца.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию с надлежащих ответчиков заявлены судебные расходы по оценке ущерба в размере . руб., которые суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскивает эти расходы с надлежащих ответчиков также в равных долях, в заявленном размере . руб., т.е. по . руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены удовлетворенного судом искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (от . руб.), госпошлина подлежит возмещению надлежащими ответчиками в общем . руб., т.е. с каждого по . руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартынова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина И.А. в пользу Мартынова Д.И. . руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, . руб. - расходы по оценке ущерба.

Взыскать с Паутова Н.А. в пользу Мартынова Д.И. . руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, . руб. - расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Юдина И.А. в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Взыскать с Паутова Н.А. в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова