Решение по делу № 33-1571/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2-2623/2019 (33-1571/2020)

10 февраля 2020 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Науширбановой З.А.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Г.М., действующая в интересах несовершеннолетней Щербаковой Д.В., обратилась в суд с иском к Щербакову В.В., Ахмеровой А.И., в котором с учетом уточнения к иску просила восстановить права несовершеннолетней дочери Щербаковой Д.В., дата года
рождения, включив дочь Щербакову Д.В., дата года рождения, в
состав собственников жилого помещения в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес. Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположен адресу адрес, от дата, заключенный между Ахмеровой А.И. и Щербаковым В.В., запись о регистрации права собственности №..., от дата г.. Прекратить право собственности Ахмеровой А.И. на жилое помещение, расположения адресу: адрес, запись о регистрации права собствен №... от 06.06.2018 года. Признать за Щербаковой Д.В. право собственности на 1/2 долю в приватизации на жилое помещение по адресу: адрес. Признать за Щербаковым В.В. право собственности на 1/2 доли в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес. Указать, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ахмеровой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и для государственной регистрации права собственности за Щербаковой Д.В. на 1/2 долю в порядке приватизации на помещение, расположенное по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчица Ахмерова А.И. обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, указав, что при заключении договора действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности, осмотрела квартиру, каких-либо сомнений у регистрирующего органа при государственной регистрации сделки не было. Кроме того, квартира приобреталась с использованием средств ипотечного кредита, т.е. информация по квартире проверялась экспертами банка, также квартира была застрахована от риска в СК «...», от риска утраты права собственности, таким образом, квартира проверялась также экспертами страховой компании.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шербаковой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней Щербаковой Д.В. к Щербакову В.В., Ахмеровой А.И. о восстановлении прав несовершеннолетней, включении ее в состав собственников помещения в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации. Удовлетворены встречные исковые требования Ахмеровой А.И. к Шербаковой Г.М., действующей в интересах Щербаковой Д.В. о признании добросовестным покупателем. Ахмерова А.И. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Щербакова Г.М. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указала, что при оформлении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетней Щербаковой Д.В., поскольку на момент приватизации она была вселена со всеми членами семьи в спорную квартиру, жилое помещение фактически предоставлялось в связи с учетом членов семьи, в том числе, дочери Даяны. Об этом указано в заявлении Щербакова В.В. с просьбой о предоставлении квартиры. Таким образом, Даяна имела право пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, имела право на участие в приватизации спорной квартиры. В свою очередь, Ахмерова А.И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент покупки от 01 июня 2018 г. не могла не знать о наличии судебного спора в Октябрьском районном суде г. Уфы между Щербаковой Г.М. и Щербаковым В.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него. После заключения договора купли-продажи от 01 июня 2018 г. Ахмерова А.И., несмотря на решение суда о вселении, так и не вселилась в спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в спорной квартире. Ахмеровой А.И. также было известно о наличии у Щербаковой Г.М. права пользования данной квартирой, что подтверждается решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №..., где имеется отказ Щербаковой Г.М. от участия в приватизации.

Из материалов дела усматривается, что в суд за защитой интересов несовершеннолетней Щербаковой Д.В., дата года рождения, обратилась ее законный представитель Щербакова Г.М. Однако в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле Щербакову Д.В., достигшую к моменту рассмотрения дела пятнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Щербакова Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что отказалась от участия в приватизации, думала, но считала, что решение суда будет принято в пользу мужа и детей, поскольку дети были зарегистрированы в спорной квартире. Однако при разводе стало известно, что квартира была оформлена только на Щербакова В.В., без учета интересов детей. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 августа 2011 г. в апелляционном порядке обжаловалось.

Щербакова Д.В. исковые требования подержала, указав, что об отсутствии факта ее регистрации стало известно при получении паспорта. С регистрационного учета из спорной квартиры ее снял отец Щербаков В.В.

Представитель Щербаковой Г.М. по устному ходатайству Гайсин А.Р. исковые требования подержал, пояснив о том, что Щербакова Д. была зарегистрирована по адресу: адрес 01 февраля 2010 г. Спорная квартира в июле 2018 г. была продана Ахмеровой А.И. во время бракоразводного процесса Щербаковой Г.М. и Щербакова В.В. Квартира была продана с целью выселения Щербаковой Г.М. и несовершеннолетних детей. Ахмерова А.И. до заключения договора купли-продажи квартиру не осматривала, не удостоверилась, что в квартире никто не проживает. Всеми документами по спорной квартире занимался Щербаков В.В., держал их у себя.

Представитель Щербаковой Г.М. по устному ходатайству Гайсина З.Р. требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что Ахмерова А.И. является недобросовестным приобретателем. В спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Щербакова Д.В., однако вопрос о включении ее в состав собственников при приватизации квартиры в решении суда от 16 августа 2011 г. не рассматривался. Полагает, что надо восстановить право Щербаковой Д.В. на приватизацию.

Представитель Ахмеровой А.И. Файзерахманова Г.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира была куплена Ахмеровой А.И. на ипотечные денежные средства. Квартира была проверена банком, на момент осмотра квартира была пустая. Ахмерова А.И. хотела заселиться в квартиру, но ее не пустили. Действия Щербаковой Г.М. направлены на изменение состоявшегося ранее решения суда.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Уфы Дашкина Р.М. исковые требования поддержала, считает, что при принятии решения суда от 06 августа 2011 г. нарушены права несовершеннолетней дочери Даяны, по причине виновности и доверчивости матери не был разрешен вопрос о признании права на приватизацию спорной квартиры Щербаковой Д.В. Считает, что ущемлены интересы и права ребенка несовершеннолетней Даяны, которая постоянно проживала в спорном помещении.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-I, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что Щербакова Г.М. и Щербаков В.В. состояли в браке, который прекращен 04 декабря 2017 г.

В период брака ГУ ... федеральной противопожарной службы по РБ» Щербакову В.В. на основании договора найма служебного помещения от 18 января 2010 года была предоставлена квартира по адресу: адрес, в которую он вселился совместно с супругой.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Щербакова В.В. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Щербаковым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес адрес.

25 ноября 2011 г. Щербаков В.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2011 г. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес зарегистрировал право собственности на квартиру, о чем 24 декабря 2011 г. в ЕГРН внесена соответствующая запись. (л.д. 181, т. 1).

Щербакова Г.М., обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала на то, что при вынесении указанного решения суда не были учтены интересы несовершеннолетней Щербаковой Д.В., которая имела право на участие в приватизации, так как была зарегистрирована и всегда проживала в данном жилом помещении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В данном случае решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16 августа 2011 г. был разрешен вопрос о праве собственности на квартиру по адресу: адрес, то есть правоотношения сторон по поводу права собственности на спорную квартиру определены вступившим в силу судебным постановлением.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования Щербаковой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней Щербаковой Д.В., самой Щербаковой Д.В. о признании права собственности на долю квартиры по адресу: адрес не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают непротиворечивость судебных постановлений и не допускают принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 августа 2011 г.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из смысла названных правовых норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Таким образом, вопреки доводам Щербаковой Г.М., Щербаковой Д.В., обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.08.2011 г. по иску Щербакова В.В. к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не могут ставиться под сомнение судебной коллегией.

Щербакова Г.М. в судебном заседании при рассмотрении иска Щербакова В.В. участвовала, о нарушении прав несовершеннолетней Щербаковой Д.В., интересы которой в том числе представляла в суде Щербакова Г.М. как ее законный представитель, суду не заявляла, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №.... Все указываемые Щербаковой Г.М. в настоящем деле обстоятельства, в том числе наблюдение Щербаковой Д.В. в поликлинике по месту нахождения спорной квартиры, посещение детского дошкольного учреждения, существовали на момент принятия судом решения о признании за Щербаковым В.В. права собственности в порядке приватизации, более того были известны самой Щербаковой Г.М., однако в суде о каких-либо нарушениях прав своей дочери она не заявила, решение суда не обжаловала.

Щербакова Д.В. апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 августа 2011 г. также не подавала.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Щербаковой Г.М. в интересах Щербаковой Д.В.удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по первоначальному иску Ахмеровой А.И. в свою очередь заявлено в суд встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом в частности предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца

Невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, цена продаваемого имущества соответствует рыночным ценам.

01 июня 2018 г. между Щербаковым В.В. и Ахмеровой А.И. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: адрес.

Сделка купли-продажи была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Стоимость квартиры по договору составляет 3600000 рублей, что соответствует отчету об оценке №... от дата г.

Расчет за квартиру был произведен полностью, что подтверждается расписками продавца. Квартира была передана по акту-приема передачи 01.06.2018 г.

Выдача кредита по кредитному договору №... под залог приобретаемого жилого помещения - квартиры расположенной по адресу адрес была одобрена уполномоченными службами банка, после анализа платежеспособности заемщика и объекта передаваемого банку в залог.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, сведения о правах Ахмеровой А.И. на спорную квартиру зарегистрированы в ЕГРН дата, препятствий для совершения регистрационных действий уполномоченным органом не выявлено.

Доводы Щербаковой Г.М. о том, что Ахмерова А.И. не является добросовестным приобретателем ввиду того, что не вселилась в спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у нее фактического интереса к осуществлению правомочий собственника в отношении спорной квартиры. Ахмерова А.И. обращалась в суд с иском о вселении в указанную квартиру и выселении из нее Щербаковой Г.М. Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, иск Ахмеровой А.И. в части вселения в спорную квартиру был удовлетворен, наряду с этим Щербаковой Г.М., действующей также в интересах Щербаковой Д.В., отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 01 июня 2018 г., по которому Ахмерова А.И. приобрела спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даже в случае перехода права собственности на квартиру Ахмерова А.И. должна была знать о праве Щербаковой Г.М. пользования квартирой по причине отказа от приватизации, также не влияют на оценку ее действий на предмет их добросовестности. Какие-либо сведения о том, что Ахмерова А.И. знала об отказе Щербаковой Г.М. от участия в приватизации, в связи с чем имела право пользования спорной квартирой, отсутствуют. При рассмотрении дела №..., по результатам которого за Щербаковым В.В. было признано право собственности в порядке приватизации, Ахмерова А.И. привлечена не была. Также незадолго до продажи квартиры Щербаков В.В. обратился с требованиями к Щербаковой Г.М. о прекращении прав пользования жилым помещением и выселении, по результатам рассмотрения Щербакову В.В. было отказано в удовлетворении требований. (л.д. 85-90, т. 1). В материалах дела не имеется сведений о том, что Ахмеровой А.И. было известно о существовании данных споров при покупке квартиры.

Как усматривается из представленных доказательств, квартира принадлежала продавцу на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 14.02.2018 г., ограничений, обременений на нее не установлено.

В квартире по адресу адрес никто зарегистрирован не был, что подтверждается справкой №... от 16.05.2018 г. выданной ФГКУ «22 ...».

Довод о том, что Ахмерова А.И. не является добросовестным приобретателем ввиду того, что заключила договор страхования титула, также не может быть положен в основу решения, поскольку страхование большего количества рисков является основанием для предоставления дисконта по процентной ставке по кредиту (п.9.2. кредитного договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Ахмерова А.И. является добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные ЕГРН, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею объект недвижимого имущества, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Таким образом, встречное исковое заявление Ахмеровой А.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Шербаковой Г.М., в интересах несовершеннолетней Щербаковой Д.В., к Щербакову В.В., Ахмеровой А.И. о восстановлении прав несовершеннолетней, включении ее в состав собственников помещения в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращения права собственности и признании права на доли в праве собственности в порядке приватизации, указании, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ахмеровой А.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес19, и для государственной регистрации права собственности за Щербаковой Д.В. на 1/2 долю в порядке приватизации на помещение, отказать.

Встречные исковые требования Ахмеровой А.И. к Шербаковой Г.М., действующей в интересах Щербаковой Д.В. о признании добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать Ахмерову А.И. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:             Г.Ф. Васильева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

                                Т.Е. Фролова

справка: судья Зинова У.В.