Решение по делу № 2-1293/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1293/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Князевой А.Л.,

при секретаре Зелениной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО "ОТОП" – Хвостовой И.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Елены Николаевны к ООО "Организация торговли и общественного питания" о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

01.06.2020 г. в суд обратилась Протасова А.Л. с иском к ООО "Организация торговли и общественного питания" (ООО "ОТОП") о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2017 г. истец Протасова Е.Н. согласно бессрочному трудовому договору № была принята на <должность> в столовую № 3 (корпус№175) к ответчику. 19.05.2020 г., когда истец находился на рабочем месте в отделе раздачи питания, во время разлива продуктов, к истцу подошел ответчик в лице Хвостовой И.Д. и в приказном порядке предложила пройти в поликлинику завода, сдать мазок на новую инфекцию СОVID-19. Истец объяснила, что занята и в чем причина такой необходимости и срочности сдачи анализов, кто принимает мазки, по чьему приказу и почему истца обязывают сдавать мазок. Истец прошла медкомиссию в 2019 г. (ежегодно), у ответчика имеется ее санитарная книжка, истец допущена к работе. У истца отсутствуют симптомы соответствующей вирусной инфекции, которые предусмотрены по сообщению Минздрава РФ и Роспотребнадзора РФ (повышенная температура, кашель, боли в грудной клетке, слабость). На эти слова истца ответчик стала угрожать истцу дисциплинарным взысканием, увольнением по инициативе работодателя, под угрозами потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Испугавшись и ничего не понимая, под принуждением ответчика истец написала заявление об увольнении по собственному желанию при том, что увольняться не собиралась. На следующий день истец обратилась устно и письменно к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе. Но ответчик отказался принять это заявление. Истец обратилась с такой же просьбой и письменным заявлением к директору. Но ответчик сослался на мнение Хвостовой И.Д. и отказал принимать заявление. После чего, истец по почте отправила на имя ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Через день истец от ответчика узнала, что на нее наложено взыскание и ее якобы уволили по собственному желанию. Объяснение от истца ответчик письменно не требовал, акт не составлял. С приказом об увольнении истца ответчик не ознакомил. 21.05.2020 г. истцу вручен приказ №83 от 20.09.2020 г. о лишении премии за май 2020 г. на 100%. 22.05.2020 г. от ответчика истец узнала, что уволена, но с приказом об увольнении истца ответчик не ознакомил, сказал, что выдаст трудовую и санитарную книжки истцу только после того, как истец напишет объяснение. Полагает, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Ответчик незаконно наложил на истца дисциплинарное взыскание и понудил к увольнению, так как сам истец не имела желания добровольно увольняться с работы по собственной инициативе. С этого времени ответчик незаконно лишил истца работы. Истец полагает, что ответчиком не соблюдена процедура наложения взыскания и увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении взыскания и увольнения незаконным. Полагает, что ответчик незаконно понудил истца к увольнению путем угроз и вынесением незаконного приказа о наказании, так как истцом порядок прохождения медицинского осмотра был соблюден, никаких дополнительных медицинских рекомендаций истцу как работнику не было назначено, допуск к работе у истца имелся и никаких нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. Отказ от сдачи теста не известно по чьему желанию, не является нарушением трудовой дисциплины. Ответчик обязан выдать трудовую в день увольнения или направить почтой, если работник отказался получить ее. Но от получения трудовой книжки истец не отказывалась, так как увольняться не собиралась. Истец была не ознакомлена с приказом или соглашением о расторжении трудового договора; полагает, что увольнение ее с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), в отсутствие ее добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено работодателем с нарушением закона.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ОТОП в отношении истца Протасовой Е.Н» №82 от 20.09.2020 г. о наложении взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в виде лишения премии за май 2020 г. на 100% за отказ от прохождения теста на COVID-19; признать незаконным понуждение ответчиком ООО «ОТОП» истца к увольнению по собственному желанию и восстановить истца Протасову Е.Н. в <должность> в столовую № 3 (корпус №175); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

29.06.2020 г. в суд ответчиком представлен отзыв, в котором отражено, что Протасова Е.Н. работала в ООО «ОТОП» с 18.10.2017 г. по 22.05.2020 г. в <должность> (трудовой договор № от 18.10.2017 г.), уволена 22.05.2020 г. по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ООО «ОТОП» заключен договор с ПАО «МСЗ» по обеспечению лечебно-профилактическим питанием от 28.05.2019 г. № 18/14266-Д. ПАО «МСЗ» является непрерывно действующим предприятием. ООО «ОТОП» обеспечивает питанием сотрудников завода непрерывно (в нерабочие дни с сохранением заработной платы). В ПАО «МСЗ» выпущен приказ генерального директора от 15.05.2020 г. 18/348-Пп «Об исполнении «Стандарта по организации работы на промышленном производстве в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденного распоряжением заместителя Председателя Правительства Московской области от 08.05.2020 № 34р.»

ПАО «МСЗ» организовало тестирование сотрудников на COVID-19 в соответствии со «Стандартом...». В список на тестирование внесены все сотрудники подразделений ООО «ОТОП»; сотрудникам ООО «ОТОП» необходимо было провести тестирование в соответствии с письмом руководителя ФМБА № 21 от 27.03.2020 № 06/238 о готовности учреждений к противодействию коронавирусной инфекции и ее распространению на территории предприятий и иными нормативными актами. В ООО «ОТОП» издан приказ «О первоочередных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции от 20.03.2020 г. № 34, с которым ознакомлены сотрудники ООО «ОТОП» под подпись (включая Протасову Е.Н.).

18.05.2020 г. все сотрудники были собраны в торговом зале столовой № 3 на собрании, где ознакомлены со «Стандартом...» (в части их касающейся), объявлено о предстоящем тестировании 18 и мая 2020 г. в заводской поликлинике ЦМСЧ № 21 и о предстоящей планируемой проверке исполнения «Стандарта...» представителями Правительства Московской области. Протасова Е.Н. отказалась от тестирования, заявила, что хорошо себя чувствует, симптомы инфекции у нее отсутствуют, и не известно по чьему желанию сдавать она не будет, и заставить ее сдавать анализ никто не имеет право. Протасовой Е.Н. было предложено написать объяснение по этому вопросу, объяснительную Протасова Е.Н. писать отказалась.

19.05.2020 г. повторно Протасовой Е.Н. предложено написать мнение об отказе сдачи анализа. По окончании рабочего дня поваров от главного бухгалтера стало известно, что Протасова Е.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

19.05.2020 г. при тестировании у сотрудника ООО «ОТОП» <Д.Е.В.> лен коронавирус (бессимптомный).

За невыполнение требований законодательных документов РФ приказом директора ООО «ОТОП» Протасова Е.Н. была лишена премии май 2020 г. на 100% приказом от 20.05.2020 г. № 83. В кабинете заместителя директора для ознакомления истца с приказом были приглашены работники, в присутствии которых приказ был зачитан; в приказе с ознакомлением Протасова Е.Н. расписалась, объяснительную писать в очередной раз отказалась. Был составлен акт и зачитан, в котором она также отказалась расписываться.

22.05.2020 г. истец Протасова Е.Н. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора с работником № 17 от 22.05.2020 г., расписалась в нем, расписалась в трудовой книжке, что ознакомлена с приказом. Получила увольнительную записку, ушла сдавать пропуск в бюро пропусков ПАО «МСЗ». Трудовая книжка выдается на руки сотруднику после сдачи пропуска, согласно инструкции ПАО «МСЗ», и предоставления увольнительной записки работодателю с отметкой бюро пропусков о сдаче пропуска. При получении пропуска на территорию ПАО «МСЗ» истец Протасова Е.Н. проинструктирована по данной инструкции с подписью инструктируемого в й карточке. За трудовой книжкой истец Протасова Е.Н. не пришла, пропуск не сдала. 22.05.2020 г. 25.05.2020 г. истец на телефонные звонки не отвечала. 26.05.2020 г. истцу в мессенджере WhatsApp было отправлено сообщение о необходимости 26.05.2020 г. забрать трудовую книжку, сдать пропуск; с 27.05.2020 г. вход на территорию ПАО «МСЗ» будет заблокирован. Сообщение прочитано. 29.05.2020 г. в ООО «ОТОП» поступило заявление от Протасовой Е.Н. об отзыве ее заявления об увольнении от 19.05.2020 г.; письмо отправлено 22.05.2020 г. 11.06.2020 г. заказным письмом с уведомлением было отправлено уведомление о том, чтобы Протасова Е.Н. явилась за трудовой книжкой.

В заявлении от 22.07.2020 г. истец указала на несогласие с отзывом ответчика и просила признать незаконным и отменить приказ № 83 от 20.09.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины – лишении премии за май 2020 г. на 100%; признать незаконным понуждение ответчиком истца к увольнению по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного нахождения дома, премию за май 2020 г., компенсацию морального вреда в сумме на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание после окончания объявленного судом перерыва, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, по ее просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 27.07.2020 г. При этом в ходе судебного заседания, 23.07.2020 г. требования поддержала; пояснила, что не будет восстанавливаться на работе, просит изменить дату увольнения на 23.07.2020 г., взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 22.05.2020 г. по 23.07.2020 г., компенсацию морального вреда 50000 руб.; пояснила, что почтовые расходы не рассчитывала, документ о судебных издержках за адвоката 5000 руб. остался дома. Надлежащим образом, путем подачи письменного заявления с конкретизацией требований, истцом требования не оформлены - как указано выше в судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Хвостова И.Д. (по доверенности), против иска возражала, указала на неосновательность требований истца; пояснила, что истца никто не понуждал к увольнению; приказ о лишении премии истца отмене, изменена дата увольнения истца; все выплаты, в т.ч. и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, истцу произведены; трудовая и медицинская книжка истцу выданы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4).

В подп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2020 г. подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «Организация торговли и общественного питания» (ООО «ОТОП»), ОГРН 1085053001571 от 18.07.2008 г., является действующим юридическим лицом (адрес: г.Электросталь, ул.К.Маркса, д.12) и имеет основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 18.10.2017 г. № (с дополнительными соглашениями) и приказом № 54лс от 18.10.2017 г. истец Протасова Е.Н. (до изменения фамилии - Дербакова) была принята на работу в ООО «ОТОП» <должность>.

В целях предупреждения завоза и распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 12.03.2020 № 1/259-П, с приказом АО «ТВЭЛ от 17.03.2020 № 4/143-П, приказом ФМБА России от 07.03.2020 № 47, письмом Межрегионального управления №21 ФМБА России от 11.03.2020 № 06/161, приказом ПАО «МСЗ» от 17.03.2020 № 18/218-Пн руководителем ООО «ОТОП» издан приказ от 20.03.2020 № 34 о принятии первоочередных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, с которым ознакомлены работники ООО «ОТОП», в т.ч и Протасова Е.Н.

15.05.2020 г. генеральным директором ПАО «МСЗ» (на территории указанного предприятия в столовой ответчика поваром работала истица) издан приказ № 18/348-Пп «Об исполнении Стандарта по организации работы на промышленном производстве в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

19.05.2020 г. у сотрудника столовой <Д.Е.В.> обнаружен вирус COVID-19; Протасова Е.Н. является контактирующим лицом с заболевшим работником. <должность> Протасова Е.Н. отказалась от прохождения теста на (COVID-19) и от написания объяснительной, что подтверждено представленным в дело актом, в котором отражено, что акт зачитан вслух в присутствии работников организации, от подписи в ознакомлении с данным актом Протасова Е.Н. отказалась.

Из представленного в дело стороной ответчика приказа от 20.05.2020 № 83 «О нарушении трудовой дисциплины» директора ООО «ОТОП» следует, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", со ст.213 Трудового кодекса РФ «Медицинские осмотры некоторых категорий работников», Санитарно-эпидимеологических правил СП 2.3.6.1079-01, за отказ от прохождения теста на covid-19, <должность> Протасова Е.Н. лишена премии за май 2020 г. на 100%.

В связи с проведенным 19.05.2020 г. тестированием и положительным результатом на COVID-19 у <должность> ООО «ОТОП» <Д.Е.В.> межрегиональным управлением №21 ФМБА России 22.05.2020 г. вынесено предписание № 29-30 о необходимости выявления контактных с <Д.Е.В.> лиц по месту работы по состоянию на последний день посещения места работы; выявленных лиц отстранить от работы до получения допуска врача к работе и т.д.

Таким образом, судом установлено, что действия работодателя истца – ответчика ООО «ОТОП» о проведении тестирования работников на COVID-19 были оправданы, обусловлены действующим законодательством и принятыми локальными актами с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на режимном предприятии Госкорпорации «Росатом»; от прохождения тестирования истец отказалась, что подтверждено документально и не оспаривается истцом.

Между тем, 19.05.2020 г. Протасова Е.Н. обратилась с заявлением на имя директора работодателя об увольнении по собственному желанию, без отработки (заявление завизировано руководителем – «в работу»).

Приказом N 17 от 22.05.2020 г. Протасова Е.Н. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием для издания данного приказа послужило упомянутое заявление Протасовой Е.Н. от 19.05.2020 г. С указанным приказом Протасова Е.Н. была ознакомлена под роспись 22.05.2020 г. Запиской-расчетом от 22.05.2020 г., расчетным листком за май 2020 г. подтверждено, что работнику-истцу работодателем-ответчиком начислены и выплачены под расчет причитающиеся при увольнении денежные средства.

При этом трудовая книжка работнику Протасовой Е.Н. в день увольнения не выдана.

Приказом от 08.06.2020 № 98 приказ от 20.05.2020 г. № 83 «О нарушении трудовой дисциплины Протасовой Е.Н.» отменен; Протасовой Е.Н. начислена премия за май 2020 г. в соответствии с финансовым положением в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции – 4252,48 руб. (в т.ч. НДФЛ 13%).

Из представления ГИТ в Московской области № 50/7-8549-20-ОБ/990333/3 от 13.07.2020 г. следует, что по результатам поступившего обращения Протасовой Е.Н. указанным органом выявлены нарушения ООО «ОТОП» - при увольнении работника в день увольнения трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено лишь 11.06.2020 г.

ООО «ОТОП» приказом от 08.06.2020 № 99 был отменен приказ от 22.05.2020 № 17 о прекращении трудового договора с поваром Протасовой Е.Н., которая приказом № 17 от 11.06.2020 г. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С указанным приказом Протасова Е.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе; данный приказ не оспаривается. Как указано выше, в судебном заседании 23.07.2020 г. истец указала, что восстанавливаться на работе не будет. Трудовая книжка истцом получена 23.07.2020 г., что подтверждено ее подписью в книге учета движения трудовых книжек. Медицинская книжка истцом у ответчика также получена 23.07.2020 г., что подтверждено распиской.

За задержку выдачи трудовой книжки Протасовой Е.Н. работодателем начислена и выплачена компенсация в размере 13154,86 руб., что подтверждено приказом работодателя-ответчика № 124, справками о выплате от 23.07.2020 г., 24.07.2020 г., реестром № 48 от 24.07.2020 г. о перечислении денежных средств.

Учитывая приведенные нормы материального закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое не отозвано – истец не желает восстановления на работе у ответчика; факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения – истцом никаких отвечающих об относимости и допустимости доказательств названным оводам не представлено и в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что о намерении Протасовой Е.Н. уволиться с занимаемой должности в день подачи заявления свидетельствует содержание самого заявления об увольнении от 19.05.2020 г.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии за май 2020 г., о признании незаконным понуждения к увольнению, о восстановлении на работе в <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов истца (при этом доказательств несения каких-либо расходов по оплате юридической помощи, истцом суду не представлено).

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протасовой Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Организация торговли и общественного питания" о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии за май 2020 г., о признании незаконным понуждения к увольнению, о восстановлении на работе в <должность>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.