Решение по делу № 33а-7554/2020 от 27.08.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-7554/2020

25RS0002-01-2020-002196-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМС г. Владивостока об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Гороховой Е.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Бочкарева К.Н. удовлетворено: признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от 19.02.2020 №968/20у. На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Бочкарева К.Н. путем повторного рассмотрения заявления по предварительному согласованию предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для целей эксплуатации гаражей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя УМС г. Владивостока Гороховой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Красуля Е.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарев К.Н. в лице своего представителя Красуля Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом от 19.02.2020 №968/20у отказа УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей. В обоснование иска, указал, что в предоставлении земельного участка ему отказано на основании пп.2 п.2 ст. 39.15 ЗК РФ, в связи непредставлением схемы расположения земельного участка. Административный истец с отказом не согласен, поскольку согласно расписке от 21.01.2020 схема участка предоставлялась вместе с пакетом документов и была приложена к заявлению, поданному в форме электронного документа через многофункциональный центр. Просил суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 19.02.2020 №968/20у и обязать ответчика рассмотреть по существу его обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаражей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Представитель УМС г. Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что уполномоченный орган не отказывал в предоставлении земельного участка, но предложил истцу откорректировать заявление, устранив недостатки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бочкарева К.Н.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УМС г. Владивостока просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

По смыслу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Судом установлено, что административный истец через Владивостокское отделение ГАУ Приморского края «МФЦ» обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов, в аренду для эксплуатации гаражей, расположенных по адресу:<адрес>, предоставив следующие документы: копию доверенности; копию паспорта гражданина РФ; копию выписки из ЕГРН; схему расположения земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов от 21.01.2020 (л.д. 5).

Решением УМС г.Владивостока от19.02.2020 №968/20у административному истцу сообщено о том, что к поданному им заявлению не приложена схема расположения земельного участка в нарушение ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснена возможность подачи заявления и необходимых документов после корректировки заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, и, установив, что поданное Бочкаревым К.Н. соответствовало требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правомерно возложил на УМС г. Владивостока обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Бочкарева К.Н. путем повторного рассмотрения обращения по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление подано Бочкаревым К.Н. не непосредственно в УМС г. Владивостока, а через МФЦ «Мои документы» не влияет на законность решения, поскольку многофункциональный центр организует предоставление государственных и муниципальных услуг в соответствии с соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое письмо не содержит отказа в предоставлении земельного участка и носит информационный характер, не нашла подтверждения. Как следует из буквального смысла данного письма, оно не носит разъяснительный либо информационный характер, напротив, содержит указание на отсутствие схемы расположения земельного участка и ссылку на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, предусматривающего возврат заявления, что в свою очередь препятствует реализации истцом права на рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи