Решение по делу № 4А-315/2019 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-315Рј

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 и протест заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, директор общества с ограниченной ответственностью «РИО» ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, а затем окончательно по совокупности административных правонарушений на основании статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В протесте, внесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор, подвергая сомнению обоснованность назначенного наказания, просит состоявшиеся судебные акты изменить и с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации заменить наложенный на ФИО3 штраф предупреждением.

В жалобе защитника ФИО1, просившего об изменении состоявшихся судебных решений, приведены аналогичные аргументы.

Изучив истребованное дело, доводы прокурора и защитника, полагаю, что протест и жалоба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель установил, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «РИО» ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

За совершение каждого из перечисленных противоправных деяний постановлениями мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> фигурант был подвергнут установленным законом мерам публично-правового взыскания.

Оба постановления были обжалованы в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья районного суда, получив для проверки указанные дела, определением от <дата> объединил их в одно производство, а затем по результатам судебного разбирательства состоявшиеся постановления отменил и вернул дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом разрешении дела мировой судья постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Прокурор Вахитовского района города Казани и защитник ФИО1 с судебным актом не согласились и, апеллируя к положениям статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратились в районный суд с требованием о замене избранного должностному лицу в качестве наказания штрафа на предупреждение.

Судья районного суда, изучив материалы дела, не нашел оснований для изменения постановления и счел его приемлемым.

Однако с такими судебными актами в полной мере согласиться нельзя.

Часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу судебные акты, правом в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель установил, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок и условия назначения административного наказания в качестве меры публично-правовой ответственности установлены главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ней, в частности, урегулированы и вопросы назначения наказания в том случае, когда виновным совершено несколько противоправных посягательств.

Так, по общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В то же время при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса (идеальная совокупность) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В последнем случае, как то предписано частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем, правильно установив, что содеянное ФИО3 одновременно содержит признаки двух составов административных правонарушений, мировой судья при назначении наказания грубо отступил от процитированного правила и сначала назначил наказание за каждое из вменных ему публичных деликтов, а затем уже по совокупности назначенных наказаний.

Использованный мировым судьей подход при определении окончательного наказания за совершение двух правонарушений, ставших результатом одного деяния, не предусмотрен административно-деликтным законодательством и представляет собой произвольное толкование норм материального права.

Как видно из резолютивной части оспариваемого постановления, мировой судья, назначая руководителю юридического лица административное наказание в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, исходил из санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наибольший штраф по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако он не учел, что согласно санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа определен законодателем в пятьсот тысяч рублей. Мотивы, по которым судья решил выйти за пределы санкции и которые позволяют это сделать в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведены.

Отмеченные нарушения являются существенными (фундаментальными), влияющими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, а потому влекут безусловную отмену принятого судьей решения.

Несмотря на это, судья районного суда, пересматривая дело, названные недостатки оставил без должной правовой оценки и процессуальной реакции.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что судебные инстанции при проверке допустимости избрания ФИО3 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции не учли тот факт, что предмет правонарушения, на который она была направлена, уже конфискован по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежат отмене, а с учетом того, что на момент принятия настоящего решения годовалый срок давности привлечения к административной ответственности за упомянутые правонарушения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье для устранения описанных недостатков и постановления акта, отвечающего требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 и протест заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «РИО» ФИО3 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка .... по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>