Решение по делу № 2-344/2021 от 21.07.2021

                                                                                      Производство №

                                                                           УИД 60RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Опочка

Псковская область                                                                   11 октября 2021 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Марченко Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Соловьева Татьяна Анатольевна (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Марченко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование иска указано, что 05.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Марченко П.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 05.03.2019, из расчета 44,00% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.04.2021 составил 285 326 руб. 89 коп., в том числе: 59 366 руб. 14 коп. – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014; 8 213 руб. 19 коп. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% по состоянию на 29.10.2014; 167 747 руб. 56 коп. – неоплаченные проценты по ставке 44,00% по состоянию с 30.10.2014 по 01.04.2021; 50 000 руб. 00 коп. – неустойка (с учетом ее самостоятельного снижения истцом). Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Марченко П.В. задолженность по кредитному договору в размере 285 326,89 руб., проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 59 366 руб. 14 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 366 руб. 14 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

    26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО с одной стороны, и ООО «САЕ» с другой     стороны, заключен договор уступки прав требования № №

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

24.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № №

Истец, представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Марченко П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом надлежащим образом выполнены требования действующего законодательства относительно извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика Марченко П.В.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Марченко П.В. заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты на получение кредита.

В соответствии с достигнутым соглашением АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставил заемщику денежные средства в размере 60 560 рублей на срок до 05.03.2019, из расчета 44,00% годовых; размер аннуитетного платежа – 2 510,00 руб.; дата ежемесячного взноса – 05 число каждого месяца. За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен Марченко П.В. 23.07.2014.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно приложению № 2 к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору №

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент ООО «САЕ» передал цессионарию ИП Инюшину К.А. права требования к ответчику, принадлежащие ему по договору уступки права требования № от **.**.****, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

24.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № № соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц (в том числе и ответчика), принадлежащих цеденту по договорам уступки прав требования, в том числе и по договору №. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся аналогичные разъяснения.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу о переходе к новому кредитору – Соловьевой Т.А. права требования к Марченко П.В. основного долга, процентов и неустойки.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности Марченко П.В. по основному долгу по состоянию на 29.10.2014 составляет 59 366 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 8 213 руб. 19 коп. по состоянию на 29.10.2014, а также за период с 30.10.2014 по 01.04.2021 в размере 167 747 руб. 56 коп.; проценты по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 59 366 руб. 14 коп. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг в сумме 50 000,00 руб., а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 366,14 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.          В п.п. 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом доказательства того, что в связи с просрочкой выплаты долга для него наступили серьезные последствия, суду не представлены.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. при размере задолженности по основному долгу в 59 366,14 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая приведенный размер кредитной задолженности, ненаступления в связи с просрочкой выплаты долга серьезных последствий для истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, своего внутреннего убеждения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать ее смыслу и целям и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 366,14 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 653 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Павла Вячеславовича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 в размере 245 326 (двести сорок пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 89 коп., из которых: 59 366 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу; 8 213 руб. 19 коп. – задолженность по процентам по состоянию на 29.10.2014; 167 747 руб. 56 коп. – задолженность по процентам за период с 30.10.2014 по 01.04.2021; 10 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 30.10.2014 по 01.04.2021.

Взыскать с Марченко Павла Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты с 02.04.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке 44,00% годовых на сумму основного долга 59 366 руб. 14 коп.

Взыскать с Марченко Павла Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку с 02.04.2021 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 366 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Марченко Павла Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 5 653 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.10.2021.

Судья                                                                                                         Т.В. Белова