Решение по делу № 8Г-17593/2024 [88-20897/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20897/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-699/2020

УИД 23RS0026-01-2020-001650-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с виновника - ФИО1 и собственника ФИО7 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 164 234 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 9 460 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 485 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 850 руб.

        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Яндекс Такси» марки Datsun on-DO, принадлежащим ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого получило повреждение транспортное средство Chevrolet klan, принадлежащее ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 164 234 руб. В досудебном порядке причиненный ущерб ответчики не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

        Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 234 руб., расходы на независимую экспертизу 9 460 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1 850 руб. и на уплату государственной пошлины 4 185 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов. По делу принято новое решение. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 234 руб., расходы на независимую экспертизу 9 460 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности 1 850 руб. и на уплату государственной пошлины 4 185 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов и вынесения нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

        В обоснование своей правовой позиции суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции установив вину собственника в передаче ФИО1 незастрахованного транспортного средства, не разрешили вопрос о степени вины собственника источника повышенной опасности, равно как и лица, виновного в ДТП. Суд апелляционной инстанции возложил всю ответственность за причиненный вред на ФИО2 без приведения соответствующих мотивов.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Принято новое решение. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 540,40 руб., расходы на независимую экспертизу 5 676 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 1110 руб. и на уплату государственной пошлины 3    156,21 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 65 693,60 руб., расходы на независимую экспертизу 3 784 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности 740 руб. и на уплату государственной пошлины 2 170,81 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб с виновника ДТП - ФИО1 в соответствующей доле, исходил из того, что транспортное средство ему было предоставлено арендодателем ИП ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем сделан вывод о том, что арендатор ФИО1 на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности. Суд первой инстанции на основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенным видом деятельности которого является «деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем», а также, что транспортное средство Datsun on-DO является партнером приложения «Яндекс такси». При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем доказательств того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО2, за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было, а договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО2 указан как работодатель, а ФИО1 как работник, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 164 234 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 185 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. В остальной части решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не учтено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, лежит на ФИО1, поскольку на момент ДТП последний на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством на законных основаниях.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                     с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ                             «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных транспортных средств с водителем.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Датсун».

        Указанное транспортное средство является партнером приложения «Яндекс такси».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО1, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно пункту 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9905 №, транспортное средство марки «Датсун».

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Клан», принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки «Датсун», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Датсун» - ФИО1, который, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Датсун» -ФИО11

        Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164 234 руб.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба подлежит возложению на виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО1

        Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал во временное пользование арендатору ФИО1 транспортное средство «Датсун» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче смазочных материалов.

        Вместе с тем, согласно пункту 2.6. указанного договора арендатор вправе использовать указанный в договоре автомобиль в личных целях с предварительным уведомлением арендодателя. При использовании транспортного средства в личных целях, арендатору запрещено оказывать услуги по перевозке пассажиров в качестве легкового такси на арендованном транспортном средстве.

        В пункте 4.1 договора установлена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 1 300 руб. в сутки.

        Согласно пункту 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается ежедневно. При просрочке более двух дней начисляется пеня 10 % от суммы задолженности ежедневно.

        В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность представленного автомобиля в любое время и в случае утраты, поломки или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 дней после его утраты или повреждения.

        Так же между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

        Согласно условиям данного договора стороны определены, как работник ФИО1 и работодатель ФИО2

        В пункте 1.6. указанного договора определена обязанность работника выполнять, все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, Обеспечивать своевременную подачу автомобиля.

        Согласно пункту 1.9. договора работник обязуется категорически не допускать подвоз каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.

        В пункте 1.10. указанного договора работник обязуется ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расходов топлива.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенных договором у арендатора ФИО1 отсутствовала самостоятельность во владении арендованным транспортным средством. Автомобиль ФИО2 передал во владение ФИО1 для оказания им услуг в качестве водителя такси. ФИО1, как водитель получал задания от ФИО2, и передвигался на его автомобиле и под его контролем.

        Арендованный автомобиль брендирован логотипом «Яндекс такси».

        Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

        Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО2 на автомобиль «Датсун», выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

        Суд первой инстанции, установил, что отношения между ФИО2 и ФИО1 имеют форму трудовых.

        Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу на ФИО1 как на виновника ДТП.

        В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

        Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

        Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

        Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

        Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

        При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

        Во исполнение указания Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия запросила у ФИО2 и ФИО1 документы, подтверждающие исполнение договора аренды, оплаты ФИО1 арендных платежей, либо наличия между сторонами договора аренды трудовых отношений.

ФИО1 запрошенные судом сведения не предоставлены.

        В ответ на судебный запрос представитель ФИО2 адвокат ФИО14 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем приказ о приеме на работу и сведения о выплате заработной платы предоставить не представляется возможным. Внесение арендатором ФИО1 арендных платежей подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

        К данным доводам судебная коллегия отнеслась критически, приняв во внимание что представленный протокол осмотра доказательств и скриншоты карточки водителя ФИО1 свидетельствует об осуществлении им работы в качестве такси на предоставленном ФИО2 транспортном средстве, и отражают сведения о балансе водителя и изменениях. Доказательств ежедневного внесения водителем арендных платежей арендатору в сумме 1 300 руб. не представлено.Таким образом, исполнение сторонами договора аренды не подтверждено.Сведений об уплате ФИО2 страховых и пенсионных взносов в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

        Вместе с тем, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, указывает, что на момент ДТП между ФИО2 и ФИО1 фактически существовали отношения трудового характера.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции гражданская ответственность по управлению транспортным средством «Датсун» на момент ДТП не собственником ФИО2, ни арендатором и виновником ДТП ФИО1 не была застрахована.

        Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 167, 170, 935, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», пришла к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством «Датсун» именно в качестве водителя ФИО2, в связи с чем взыскала причиненный в результате ДТП ущерб с ФИО2, как собственника источника повышенной опасности в размере 164 234 руб., установленной заключения судебной экспертизы.

        Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

        Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии между ним и ФИО1 отношений, вытекающих из договора аренды, и о том что судом не дано надлежащей оценки представленному договору аренды и не учтены положения статьей 642 и 648 ГК РФ, были предметом оценки    суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела, что свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО2 и ФИО1 формально и только для вида, без реального намерения породить правовые последствия, соответствующие договорной конструкции, предусмотренной ст.ст. 642-649 Гражданского кодекса РФ. Реальный характер правоотношений ФИО2 и ФИО1, связанных с эксплуатацией автомобиля средством «Датсун», предполагал управление водителем таковым по поручению, в интересах и под контролем собственника, без надлежащего оформления соответствующих отношений и без надлежащего оформления передачи источника повышенной опасности его собственником иному лицу, в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, именно ФИО2 должен нести перед ФИО3 имущественную ответственность за ущерб, причинёФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

        Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

        Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО2 на автомобиль «Датсун» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

        В свою очередь, ФИО1 не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, что исключает осуществление им деятельности в качестве грузоперевозчика.

        Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает либо трудовые либо иные гражданско-правовые отношения.

        Следовательно, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ДТП, несет собственник автомобиля ФИО2

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

        Иное применение положений действующего законодательства приведет к освобождению лица, фактически извлекающего прибыль при перевозке грузов, к освобождению от какой-либо ответственности, а также поставит в невыгодное положение лиц, которым причинен ущерб, поскольку они будут вынуждены для защиты своих нарушенных прав осуществлять имущества лиц управлявших транспортным средством в момент ДТП. При этом материальное положение таких работников, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, может являться значимым обстоятельством, лишающим пострадавшее лицо реальной возможности для восстановления своего права.

        Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

        Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 379.7,390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                    М.А. Романова