Решение по делу № 33-15527/2023 от 21.08.2023

Судья Хамитова Г. Р.                                      УИД 16RS0047-01-2022-004267-23

                                                                                          дело № 33 - 15527/2023

                                                                                                 дело № 2 – 3153/2022                                                                     учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – МРОСП по ОИП УФССП по РТ) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA FORTUNER», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... (VIN ....).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Казань 300 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица – адвоката ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

старший судебный пристав - начальник МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в обоснование которого указала, что приговором Лаишевского районного суда от <дата> в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA FORTUNER», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... (VIN ....), который зарегистрирован на имя ответчика, не являющегося должником, и который был им приобретён у должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 поддержала своё требование.

Представитель третьего лица ФИО13 – адвокат ФИО9 с требованием истца согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, утверждая, что ответчик является добросовестным приобретателем, автомобиль принадлежал не самому должнику, а его супруге и был ею приобретён на денежные средства, подаренные сестрой, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об истребовании приговора из Лаишевского районного суда Республики Татарстан было судебной коллегией отклонено в связи с его наличием в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…

По делу установлено, что приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2019 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения гражданского иска, заявленного по уголовному делу, был наложен арест на спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ответчика, с ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО13 было взыскано 36 696 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Во исполнение приговора суда в части гражданского иска 11 декабря 2019 года ФИО13 был выдан исполнительный лист, на основании которого МРОСП по ОИП УФССП по РТ 17 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами собственником спорного автомобиля является ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого <дата> с супругой должника - ФИО12, право собственности которой на автомобиль возникло 29 июня 2018 года.

Суд установил, что спорное имущество было приобретено Ковыровой А. С., а затем и ФИО1 после совершения ФИО11 преступления и возбуждения уголовного дела по факту совершения им хищения в особо крупном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из всех приведённых выше обстоятельств дела. Суд сослался на то, что приговор вступил в законную силу, арест со спорного транспортного средства не снят, гражданский иск удовлетворён, ущерб не возмещён.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения арестованного автомобиля супругой осуждённого и должника, а также ответчиком после совершения преступления ФИО11 и после возбуждения уголовного дела. Указание в жалобе на то, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, лишь доказывает заключение договора его купли-продажи ФИО12 с ответчиком с целью исключить наложение на автомобиль ареста и обращение взыскания на него с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе иных доводов о неправомерности принятого судом решения не приведено.

При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: