Решение по делу № 2-1618/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1618/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвокатов Ярилова В.Ю., Мацакова В.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденской В,С. к Михайлову М,П., Салпагаровой С.Р., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании внесения уточненных сведений об изменении границ земельного участка в ЕГРН, установлении границы земельного участка, и по встречному иску Михайлова М,П. к Руденской В,С., Салпагаровой С.Р. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец Руденская В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлову М.П., Салпагаровой С.Р. и с учетом уточнения исковых требований просит признать результаты межевания земельного участка с К№, принадлежащий ответчику Михайлову М.П. на праве собственности недействительными, а определение местоположения границ земельного участка – реестровой ошибкой, признать результаты межевания земельного участка с К№, принадлежащего ответчику Салпагаровой С.Р., недействительными, а определение местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести уточнения сведений об изменении границ земельного участка с К№ в Единый государственный реестр недвижимости, внести уточнения сведений об изменении границ земельного участка с К№ в Единый государственный реестр недвижимости, установить границы земельного участка К№, принадлежащий истцу, в соответствии с координатами – <данные изъяты>

В обоснование иска истец Руденская В.С. ссылается на то, что истец является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты>.м, в порядке наследования после смерти супруга Руденского Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок при жизни принадлежал супругу на основании Решения исполкома Гришинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с земельным участком истца расположены три земельных участка с К№, с К№ и с К№, два из которых принадлежат ответчикам Михайлову М.П. и Салпагаровой С.Р. Земельный участок с К№ принадлежащий ответчику Михайлову М.П., поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и сведения о них содержатся в ЕГРН. Земельный участок с К№, принадлежащий ответчику Салпагаровой С.Р., также стоит на кадастровом учете с установлением границ. С целью установления границ своего земельного участка и внесения записи о границах в ЕГРН, истец обратилась в ООО «Географф» для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение границ смежных земельных участков с К№ и с К№.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К№ и с К№ имеется реестровая ошибка, что препятствует истцу осуществить постановку своего земельного участка на кадастровый учет, который невозможен без изменения границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащих соответственно Михайлову М.П. и Салпагаровой С.Р.

Истец Руденская В.С. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит установить границы земельного участка истца на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Михайлов М.П. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО, который в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт наличии реестровой ошибки. Ответчиком Михайловым М.П. заявлен встречный иск к ответчикам Салпагаровой В.С. и Руденской В.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№, исключив из ЕГРН сведения о существующих границах и вместо исключенных сведений внести сведения об установлении местоположения границ земельного участка по координатам (т.2 л.д.106-107).

В судебном заседании представитель Михайлова М.П. – Ярилов В.Ю. встречный иск поддержал, просит исправить реестровую ошибку в записи ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№ по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Салпагарова С.Р. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет – адвокат Мацаков В.А., который в судебном заседании не признал иск Руденской В.С., не признает встречный иск Михайлова М.П., пояснив, что межевание земельного участка Салпагаровой С.Р. проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, как участок был отмежеван, так он и находится в таких границах по сей день. В данном случае считает, что спор по границам должен разрешаться между Руденской В.С. и Михайловым М.П. Обращает внимание на то, во всех трех вариантах предложенных экспертом изменяется конфигурация земельных участков. Просит в иске отказать.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска Руденской В.С. и встречного иска Михайлова М.П.

Судом установлено, что истцу Руденской В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.134).

Право собственности истца Руденской В.С. на указанный земельный участок возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133).

При этом, супругу истца земельный участок принадлежал на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Гришинского сельсовета <адрес>.

Земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете без установления границ.

Ответчик Михайлов М.П. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), согласно которого Михайлов М.П. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок К№ стоит на кадастровом учете с установлением границ.

Ответчик Салпагарова С.Р. является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-181).

Земельный участок принадлежащий ответчику Салпагаровой С.Р. стоит на кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ с границами (т.1 л.д.189-190).

Согласно кадастрового дела на земельный участок с К№, данный земельный участок граничит с земельным участком К№, принадлежащий ныне Руденской В.С., а ранее Руденскому Н.И., с которым прежний собственник земельного участка К№ согласовал границы своего земельного участка (т.1 л.д.202-246).

Земельный участок истца Руденской В.С. граничит как с земельным участком ответчика Салпагаровой С.Р., так и с земельным участком ответчика Михайлова М.П., земельные участки ответчиков смежными не являются.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны истца Руденской В.С. назначил по делу землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Райзем» ФИО (т.2 л.д.41-44).

По заключению эксперта ООО «Райзем» ФИО определить фактические границы и площадь земельного участка с К№, принадлежащего Руденской В.С., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием на местности каких-либо границ. Участок фактически не используется, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

В фактическом пользовании ответчика Михайлова М.П. по адресу: <адрес>, находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в фактическом пользовании ответчика Салпагаровой С.Р. по адресу: <адрес>, находится земельный участок площадью <данные изъяты>м.

Площадь земельного участка истца Руденской В.С. по правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты>.м, по фактическому пользованию определить не представляется возможным, таким образом произвести сравнение невозможно.

Площадь земельного участка ответчика Михайлова М.П. по правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию <данные изъяты>м, таким образом разница составляет <данные изъяты>м в меньшую сторону по фактическому пользованию.

Площадь земельного участка ответчика Салпагаровой С.Р. по правоустанавливающему документу составляет 1500 кв.м, по фактическому пользованию <данные изъяты>.м, таким образом разница составляет <данные изъяты>м в большую сторону по фактическому пользованию.

Сравнение границ земельных участков с К№ и с К№ по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН представлены в приложении №, из которого усматривается, что границы земельного участка с К№ не соответствуют друг другу, границы по сведениям ЕГРН имеют смещение в южную сторону на 13-15 метров, общая конфигурация земельного участка различается, границы земельного участка с К№ по южной и северной стороне не соответствуют друг другу, общая конфигурация земельного участка различается.

Эксперт в заключении отмечает, что реестровая ошибка при определении местоположения границ земельных участков с К№ и с К№ имеется. Она заключается в том, что были допущены ошибки в расчетах, при определении координат характерных точек границ земельных участков. Для исправления реестровой ошибки следует исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения всех характерных точек границ земельных участков с К№ и с К№.

При этом, возможности исправления реестровой ошибки с целью размещения земельных участков – с К№, с К№ и с К№ в соответствии с их площадями, по правоустанавливающим документам – нет.

В приложении № экспертом показаны запроектированные участки в соответствии с их площадями, по правоустанавливающим документам. В данном случае граница земельного участка Руденской В.С. будет накладываться на существующий дом ответчика Салпагаровой С.Р., таким образом варианты исправления реестровой ошибки, с учетом площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, предоставить возможности нет.

Установление границы земельного участка с К№, принадлежащего на праве собственности истцу Руденской В.С. при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ характерных точек границ земельных участков с К№, принадлежащего ответчику Михайлову М.П., и с К№, принадлежащего ответчику Салпагаровой С.Р. с учетом действующей застройки территории д. <адрес> – возможно. Эксперт предлагает три варианта установления границ земельных участков Руденской В.С., Михайлова М.П. и Салпагаровой С.Р.

В судебном заседании сторона ответчика Михайлова М.П. согласна с вариантом № при котором границы участков располагаются с сохранением площади по правоустанавливающим документам у Михайлова М.П. и Салпагаровой С.Р., площадь земельного участка истца Руденской В.С. будет составлять <данные изъяты> кв.м, при этом, часть существующего газопровода подходящего к дому Салпагаровой С.Р. будет расположена на участке Руденской В.С.

По данному варианту № просит установить границы земельного участка с К№ сторона истца Руденской В.С.

Сторона ответчика Салпагаровой С.Р. возражает против всех вариантов установления границ земельных участков.

По варианту № площадь участков определяется – у Михайлова М.П. <данные изъяты> кв.м, у Салпагаровой С.Р. <данные изъяты> кв.м, у Руденской В.С. <данные изъяты>м. С данным вариантом не согласна ни одна из сторон.

По варианту № границы земельных участков устанавливаются таким образом, что площадь участка истца будет составлять 829 кв.м, площадь земельного участка ответчика Михайлова М.П. – <данные изъяты> кв.м и площадь земельного участка ответчика Салпагаровой С.Р. <данные изъяты> кв.м, при этом, границы земельного участка ответчика Салпагаровой С.Р. устанавливаются по фактическому пользованию, с исключением лишней площади и столба ЛЭП. Границы земельного участка истца Руденской В.С. будут состоять из земельного участка оставшегося между участками ответчиков, при этом сарай Михайлова М.П. подлежит сносу или переносу (т.2 л.д.52-91).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически на местности принадлежащий ей земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м отсутствует, его границы не определены.

Стороной истца не представлено описание местоположения своего земельного участка, а также какие-либо документы, определяющие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Судом достоверно установлено, что согласование границ земельного участка с К№ было согласовано в установленном законом порядке, границы согласованы в бытность прежнего владельца земельного участка с К№, в связи с чем оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика Салпагаровой С.Р. не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Руденской В.С. к Михайлову М.П. о признании результатов межевания земельного участка с К№ недействительными, прекращено, поскольку данные требования ранее были предметом рассмотрения по иску Руденской В.С. по делу №.

В соответствии со ст.61 указанного вше Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В обоснование заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков К№ и К№ истец Руденская В.С. ссылается на неверно произведенное межевание данных земельных участков.

Реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Вместе с этим, судом установлено, что фактического пользования земельным участком с К№ не было с момента его предоставления супругу истца Руденскому Н.И., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, более 25 лет. Поскольку законность межевания земельного участка ответчика Салпагаровой С.Р. подтверждена материалами дела, а производство по делу в части требований истца Руденской В.С. о признании результатов межевания земельного участка ответчика Михайлова М.П. прекращено, то оснований для установления границ земельных участков сторон по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска Михайлова М.П. об исправлении реестровой ошибки в записи об описании местоположения границ земельного участка К№, принадлежащего ему на праве собственности, суд также не находит при наличии вышеизложенных обстоятельств дела, отсутствия фактического пользования земельным участком ответчиком по встречному иску Руденской В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Руденской В,С. к Михайлову М,П., Салпагаровой С.Р., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании результатов межевания земельного участка К№ недействительными, обязании внесения уточненных сведений об изменении границ земельного участка К№ в ЕГРН, установлении границы земельного участка К№ по варианту № заключения экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Михайлова М,П. к Руденской В,С. Салпагаровой С.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка К№, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: