Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-6653/2024 [77-3723/2024] от 09.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 77-3723/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             16 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осужденного Муртазалиева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муртазалиева М.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Муртазалиева М.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 января 2024 года

Муртазалиев Муртазали Сулейбанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 марта 2012 года приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.222, ч.1 ст.163 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 27 ноября 2018 года по отбытии наказания,

24 августа 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2020 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 августа 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Муртазалиева М.С. под стражей в период с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Муртазалиева М.С. в пользу потерпевшей Ж в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Муртазалиев М.С. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий, о виде и размере назначенного судом наказания, ссылаясь на положения ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

Автор кассационного представления, со ссылкой на содержание протокола судебного заседания, заявляет о том, что вопрос взыскания с осуждённого процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату З судом не исследовалось, соответствующие заявления адвоката не оглашались, суммы, подлежащие взысканию до осуждённого не доводились, его мнение по процессуальным издержкам, а также мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, то есть Муртазалиев М.С. был лишён возможности и права довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Осужденный заявляет о неполноте проведенного предварительного расследования. Полагает, что для полного и объективного выяснения всех обстоятельств следователю надлежало истребовать видеозапись с камер наблюдения, установленных в ТЦ <данные изъяты>», допросить в качестве свидетеля сотрудника ТЦ «<данные изъяты>», который бы подтвердил невиновность Муртазалиева М.С. Осужденный подвергает критической оценке показания потерпевшей, отмечает, что приговор постановлен исключительно на показаниях Ж и её дочери при отсутствии необходимой совокупности доказательств. Указывает, что вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба сделан без учета сведений о её личности, образе жизни, имущественном положении.

С учетом изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муртазалиева М.С. государственный обвинитель Черновам Н.В. просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Муртазалиева М.С. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Муртазалиева М.С., его виновности в содеянном.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Муртазалиевым М.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Муртазалиева М.С. подтверждаются показаниями потерпевшей Ж о том, что в № она вместе с Муртазалиев М.С. прибыла к ТЦ «<данные изъяты>», в банкомате торгового центра сняла № рублей, намереваясь на указанные денежные средства приобрести велосипед для сына, Муртазалиев М.С., пообещав купить в ТЦ «<данные изъяты> велосипед, взял у нее № рублей, после чего скрылся с деньгами; показаниями свидетеля Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мать Ж сообщила о том, что планирует приобрести велосипед для сына, а вечером того же дня рассказала о том, что деньги у нее были похищены мужчиной, который пообещал помочь ей, но скрылся с деньгами; результатами проведенных по делу следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованным доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

        Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетеля Х являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

        Несмотря на утверждения осужденного об обратном, показания потерпевшей Ж об обстоятельствах совершения преступления не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку последовательны и подробны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий с показаниями Х, которой потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о случившемся, а также со сведениями о движении денежных средств и истории операций по дебетовой карте Ж, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в банкомате, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», сняла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Сам осужденный Муртазалиев М.С., излагая иную версию рассматриваемых событий, при этом не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Ж, намеревавшейся приобрести велосипед для своего сына, находился у ТЦ «<данные изъяты>».

Таким образом, следует согласиться с выводами суда, обоснованно не усмотревшим существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые по своему содержанию аналогичны информации, сообщенной ею Х до обращения в правоохранительные органы и подтверждается объективными сведениями о снятии Ж в банкомате наличных денежных средств в указанной ею сумме.

Оснований для оговора Ж осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденного судом проверены, признаны недостоверными с приведением мотивов принятого решения.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Муртазалиева М.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

        Вывод суда о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению об обратном предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Несогласие осужденного с объемом проведенных по делу процессуальных действий, является его субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия. Довод осужденного об отсутствии в деле видеозаписи с камеры наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» о существенной неполноте предварительного следствия не свидетельствует, поскольку совокупность иных доказательств обоснованно признана достаточной для принятия итогового решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Завершение судебного следствия по делу без допроса продавца ТЦ «<данные изъяты>» О, на вызове которого настаивала сторона защиты, не свидетельствует об ограничении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия О был допрошен, однако сведений, уличающих или оправдывающих Муртазалиева М.С. не сообщил. Судом принимались предусмотренные законом меры к обеспечению явки О, но положительных результатов они не принесли. Стороны об оглашении показаний О не ходатайствовали.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Муртазалиева М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей о ее имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из показаний потерпевшей Худяковой она не трудоустроена, самостоятельного дохода не имеет, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что хищение денежных средств в сумме 9 700 рублей свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба.

        Наказание Муртазалиеву М.С. по ч.2 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих (состояние здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительная характеристика) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Решение суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 24 августа 2020 года судом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Муртазалиеву М.С. наказания определен верно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, взысканных с осужденного за оказание ему юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Такие нарушения уголовного закона усматриваются по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из приговора следует, что с Муртазалиева М.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере № за осуществление защиты адвокатом З в ходе предварительного следствий и № рублей – в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос взыскания с осуждённого процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату З, её заявления не оглашались, суммы, подлежащие взысканию до осуждённого не доводились, его мнение по процессуальным издержкам, а также мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не выяснялось, то есть Муртазалиев был лишён возможности и права довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона оставлены без внимания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Муртазалиева М.С. процессуальных издержек является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущем отмену судебных решений в данной части с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. 396 - 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1872 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 13 620 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░